Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyetinin birinci ek raporunda davacının tespit edilen toplam alacağı belirtilmiş ve hükme bu miktar esas alınmış ise de, yapılan toplama işlemi sonucunda söz konusu toplam miktarın farklı olmasının gerekip gerekmediği, bilirkişinin söz konusu miktarı nasıl belirlediği anlaşılamadığından, dava dosyasının yeniden bilirkişiye verilerek her hangi bir hesap hatasının bulunup bulunmadığı, böyle bir hata var ise hatanın neden kaynaklandığı hususunda ek rapor alınarak, oluşacak uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekeceği-
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu alacağın iflas masasına kaydedilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı, alacağın varlığını kabul eden müflisin ödememenin sonuçlarına katlanması gerektiği, kooperatifin, dava tarihinden önce iflas etmesinin ve iflas masasına başvurulmadan dava açılmasının müflisin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 1.100,00 TL vekalet ücreti ile 392,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği ve bu kararın onandığı-
İ.İ.K.'nun 235.maddesine göre, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunacağı, anılan yasanın 18.maddesine göre, sıra cetvelinin ilanından, eğer tebligat için avans yatırılmışsa tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde şikayet başvurusu yapılması gerektiği-
Taraflar arasındaki kayıt kabul davası-
Davanın, müflis şirket iflas masasına işçi alacağının kayıt ve kabulü istemine ilişkin olduğu, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca, İş Kanunu'na göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında, iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yerinin iş mahkemeleri olduğu-
Taraflar arasındaki kayıt kabul davası davası-
Duruşmada verilen ara kararında davacı vekiline HMK'nun yürürlüğe girmesi dolayısıyla avans yatırması için 2 haftalık kesin süre verilmesi ile yetinilmiş, ancak kesin süre içerisinde ara kararın yerine getirilmemesinin hukuki sonuçları konusunda ilgili tarafa uyarı yapılmadığından, HMK.’un 115/2 ve 120/2. maddeleri ve HMK Gider Avansı Tarifesi’nin 6. maddesi birlikte değerlendirildiğinde; gider avansının nelerden ibaret olduğu net olarak belirtilerek ve hukuki sonuçları hatırlatılarak, tamamlanması için kesin süre verilmesi gerekeceği-
Taraflar arasındaki kayıt kabul davası-
İflas sıra cetvelinde “başka bir alacaklının kabul edilen miktar kadar alacağı bulunmadığını ya da sırasına yönelik itiraz”ın, o alacağın sırada terkin edilmesi talebini içermesi nedeniyle şikayet olarak icra mahkemesine değil İİK.’nun 235/II maddesi uyarınca sırasına itiraz edilen alacaklıya husumet yöneltilerek, dava yolu ile genel mahkemede ileri sürülmesi gerekeceği-
Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davası-