Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davası-
Kayıt kabul davalarının iflastan önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağının İİK.’nun 235. maddesinden alan davalar olduğu; “iflas alacağı” niteliğinde olmayıp “masanın borcu” niteliğindeki alacakların sıra cetveline girmeksizin ödeneceği-
Taraflar arasındaki kayıt kabul davası-
Taraflar arasındaki kayıt kabul davası-
Taraflar arasındaki kayıt kabul davası-
Taraflar arasındaki kayıt kabul davası-
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağından, davalının kısmi ödemelerinin protokol gereği anaparadan mahsup edilmek suretiyle ve takipte istenen %180 faiz oranı yerine değişen oranlarda kredi kullandırım temerrüt faiz oranı uygulanarak, davalının iflas tarihi itibariyle masaya kaydedilebilir alacak toplamının 8.440.620,14 TL olduğunun tesbit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği ve bu kararın onandığı-
Mahkemece, masaya kaydı istenen alacakla ilgili sadece faiz hesabı yapılacağı gözönüne alınarak tayin edilecek bir mali müşavir bilirkişi aracılığıyla talep konusu alacağın miktarı da nazara alınmak suretiyle takdir edilecek uygun bir bilirkişi ücreti yatırıldığında bilirkişi incelemesi yaptırılması ve oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekeceği-
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının hesap edilen alacağının talep ettiği miktardan daha fazla olduğunun tespit edildiği, alacağa konu iki icra takibinin kesinleştiği, diğeriyle ilgili itirazın kaldırılması ve iflas davası devam ederken başka bir davada iflasa karar verilmiş olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile talebe konu alacağın müflis şirketin iflas masasına kaydına karar verildiği ve bu kararın onandığı-
Mahkemece, makbuz kesilmiş olması sebebiyle söz konusu dönemlere ilişkin istemin reddine karar verilmiş ise de, yapılmış olan araştırma somut uyuşmazlığın çözümü için yeterli olmadığından, ilgili meslek odasından bu konudaki meslek uygulaması sorulduktan sonra, mahkemece red kararına konu 2003-2007 yılı ilgili dönemlerine ilişkin ticari defter, kayıt ve belgeler üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapılarak, bu dönemde davacının havale tarihli dilekçesindeki beyanı da dikkate alınarak davacıya mali müşavirlik ücreti ödenip ödenmediği, ödenmiş ise ne kadar ödendiği hususlarında mevcut bilirkişi heyetinden ek rapor alınıp, oluşacak uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekeceği-