Borçlu tarafından yapılan kendisine ait taşınmazlara, araçlara ve işyerine ilişkin satış (devir) işleminin ‘alacaklılara zarar verme kastıyla’ ve ‘borçlarını ödememek için’ mi ve ‘gerçek değeri ile’ mi yapıldığının ayrıca ‘borçlu şirket yetkilisinin alacaklıya zarara sokmak kastıyla gerçek olmayan borcu hakkında ikrarda bulunan aleyhine muvazaalı icra takibi yatırıp yatırmadığı’nın –varsa tarafların ticari defterleri üzerinde de bilirkişi incelemesi yaptırarak ve satın alan kişinin ödeme (parasal) gücü hakkında zabıta araştırması yaptırarak- sonucuna göre (sanıkların) hukuki durumunun takdir edilmesi gerekeceği-
Otoparka konulan aracın bir kısım parçalarının kim tarafından sökülüp araca zarar verildiğini hem otopark görevlisinin hem de yediemin sıfatıyla aracın teslim edildiği kişiden sorularak ve meydana gelen değer düşüklüğünün bilirkişi marifetiyle tesbit edilip sonucuna göre hukuki durumun takdir edilmesi gerekeceği-
Şikayet dilekçesinde belirtilen makine ve teçhizatın ipoteğin kapsamında olup olmadığının, kapsamında ise hangi tarihte dışına çıkarılıp satıldığının belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekeceği-
Şirkete ait işyerinin devredildiğini haciz sırasında öğrenmiş olan şikayetçi vekilinin İİK.’nun 147. Maddesinde düzenlenen süreler geçtikten sonra yapılan şikayet üzerine ‘şikayet hakkının düşürülmesine’ karar verilmesi gerekeceği-
Mahkemece sanık hakkında hapis cezası asgari halden belirlenmesine karşı haklı bir gerekçe gösterilmeden, TCK.’nun 52. Maddesine göre alt sınırı 5 gün olan adli para cezasının 180 gün olarak belirlenmesi suretiyle ceza tayininde çelişkiye düşülmesinin yasaya aykırı olacağı-
