Mahkemece, hüküm altına alınan tedbir nafakası alacağı esas alınarak hüküm kurulduğuna göre İİK.nun 68/son maddesi uyarınca itirazın esasa ilişkin nedenlerle kaldırıldığından alacaklının talebi de dikkate alınarak adı geçen yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceği-
Şirket müdürlerinin temsil yetkilerinin sınırlandırılmasının ancak Ticaret Kanununda öngörülen hallerde mümkün olacağı, bunlar dışındaki sınırlamalar tescil ve ilan edilmiş olsa bile iyiniyetli 3. kişilerin durumunu etkilemeyeceği-
İcra mahkemesince, alacaklının itirazın kaldırılması istemi yargılamayı gerektirmesi bahisle işin esası incelenmeden reddedildiğinden, bu nedenle borçlu yararına tazminat verilmesi için aynı maddenin son bendinde öngörülen (talebin esasa ilişkin nedenlerle reddi) şeklindeki koşul oluşmadığından alacaklının tazminatla sorumlu tutulmasının isabetsiz olduğu-
Takip dayanağı olan fesih protokolü başlıklı belgede Mütevelli Heyeti Başkanı ve Rektörün imzasının bulunduğu, takip dayanağı bu belge borçlu yönünden usulünce imzalanmış bir belge olmadığından itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesinin gerekeceği-
İbra ve feragatname başlıklı işçi alacaklarını gösterir belgenin, borç ikrarını içeren bir belge niteliğinde olduğu, belge altındaki imzaya borçlu tarafından itiraz da edilmediğine göre artık İİK.nun 68/1 anlamında belge haline geldiği-
Borçlu tarafından yapılan kısmi ödeme alacaklı yanca kabul edilmekle artık itirazın kaldırılması talebinin reddedilen miktarı üzerinden borçlu lehine İİK’nun 68/son maddesi uyarınca tazminata hükmedilmesinin gerekeceği-
Takip dayanağı senette geçerli bir vade tarihi olmadığından ve alacaklı tarafından borçlunun takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü İİK.nun 68. maddesindeki belgelerden biri ile ispatlanamadığından alacaklının takip tarihinden öncesi için işlemiş faiz isteyemeyeceği-
Mahkeme içi ikrar söz konusu olduğunda alacaklının alacağının İİK’nun 68. maddesinde belirtilen belgelerle ispatına gerek olmadığı-