Borçlu hukuki ilişki ve borcu kabul edip borcunu ödediğini ileri sürdüğünden, kabul edilen bir hususun ayrıca İİK'nun 68/1. maddesinde yazılı belgelerle ispatına gerek olmadığı-
Ödünç sözleşmesi başlıklı belge paranın takip borçlusu tarafından alındığına dair bir kayıt içermediğinden, İİK'nun 68. maddesinde yazılı mücerret borç ikrarını içeren belge niteliğinde olmadığı ve alacağın tahsilinin yargılamayı gerektirdiği-Adi kefilden alacağın talep edilebilmesinin, asıl borçlunun iflas etmesi veya hakkında takibat icra olunup da alacaklının hatası olmaksızın takibin semeresiz kalması yahut borçlu aleyhinde Türkiye'de takibat icrasının imkansız hale gelmesi ile mümkün olduğu-
Borçlunun ödeme iddiasına ilişkin sunduğu belgenin İİK'nun 68. maddesinde sayılan belgelerden olup olmadığı değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, unsurları itibariyle bono vasfında olan senedin bu vasıfta olmadığından bahisle alacaklı tarafından borç ilişkisinin ispatını gösterir başkaca delil ileri sürülmediğinden itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu-
Alacaklı aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için borçlunun tazminat talebinde bulunması gerekli olup, tazminat talebinin ise itirazın kaldırılması incelemesi sonuçlanıncaya kadar yapılmasının mümkün olduğu-
Takibin dayanağını oluşturan belge kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadini içermesi gerektiği için, bu kurala aykırı olan kira sözleşmesindeki kayda dayalı olarak itirazın kaldırılmasının istenemeyeceği-
Borçlu hukuki ilişki ve borcu kabul edip ödediğini ileri sürdüğüne göre kabul edilen bir hususun ayrıca İİK. nun 68/l. maddesinde yazılı belgelerle ispatına yer olmadığının kabul edilmesinin gerekeceği-
Borçlu borcu ve hukuki ilişkiyi kabul ettiğinden, alacaklının alacağının ayrıca İİK'nun 68/l. maddesinde yazılı belgelerle ispatına yer olmayacağı, buna göre artık borçlunun borcu ödendiği iddiasının İİK'nun 68/1. maddesinde yazılı nitelikte belgelerle kanıtlanması gerekeceği-
Talebine itiraz edilen alacaklının takibinin, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklının itirazın kaldırılmasını isteyebileceği-
Borçlunun icra dairesine süresinde verdiği dilekçede ifanın ayıplı olması nedeniyle borcu kabul etmedikleri itirazında bulunduğu, borçlunun borcu kabul yönünde bir beyanı olmadığı, alacağın tahsilinin genel mahkemede yargılamayı gerektirdiği, alacaklının faturaya dayalı olarak itirazın kaldırılmasını isteyemeyeceği-
Takibe dayanak araç satım sözleşmesinde borçlu şirket sözleşmenin tarafı olmadığından icra takibine konu alacağın ancak sözleşmede taraf olan satıcıdan istenebileceği, alacaklının takibinin İİK.nun 68/1. maddesi kapsamında itirazın kaldırılmasını sağlayacak bir belgeye dayanmadığı,alacağın varlığının tespiti, borçludan talep edilip edilemeyeceğinin yargılamayı gerektirmesi sebebiyle esasa ilişkin olmayan nedenle reddedilmesi gerektiğinden alacaklının İİK.nun 68/7.maddesi uyarınca tazminata mahkum edilemeyeceği-