Alacaklı aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için borçlunun tazminat talebinde bulunması gerekli olup, tazminat talebinin ise itirazın kaldırılması incelemesi sonuçlanıncaya kadar yapılmasının mümkün olduğu-
Takibin dayanağını oluşturan belge kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadini içermesi gerektiği için, bu kurala aykırı olan kira sözleşmesindeki kayda dayalı olarak itirazın kaldırılmasının istenemeyeceği-
Borçlu hukuki ilişki ve borcu kabul edip ödediğini ileri sürdüğüne göre kabul edilen bir hususun ayrıca İİK. nun 68/l. maddesinde yazılı belgelerle ispatına yer olmadığının kabul edilmesinin gerekeceği-
Talebine itiraz edilen alacaklının takibinin, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklının itirazın kaldırılmasını isteyebileceği-
Borçlu borcu ve hukuki ilişkiyi kabul ettiğinden, alacaklının alacağının ayrıca İİK'nun 68/l. maddesinde yazılı belgelerle ispatına yer olmayacağı, buna göre artık borçlunun borcu ödendiği iddiasının İİK'nun 68/1. maddesinde yazılı nitelikte belgelerle kanıtlanması gerekeceği-
Borçlunun icra dairesine süresinde verdiği dilekçede ifanın ayıplı olması nedeniyle borcu kabul etmedikleri itirazında bulunduğu, borçlunun borcu kabul yönünde bir beyanı olmadığı, alacağın tahsilinin genel mahkemede yargılamayı gerektirdiği, alacaklının faturaya dayalı olarak itirazın kaldırılmasını isteyemeyeceği-
Takibe dayanak araç satım sözleşmesinde borçlu şirket sözleşmenin tarafı olmadığından icra takibine konu alacağın ancak sözleşmede taraf olan satıcıdan istenebileceği, alacaklının takibinin İİK.nun 68/1. maddesi kapsamında itirazın kaldırılmasını sağlayacak bir belgeye dayanmadığı,alacağın varlığının tespiti, borçludan talep edilip edilemeyeceğinin yargılamayı gerektirmesi sebebiyle esasa ilişkin olmayan nedenle reddedilmesi gerektiğinden alacaklının İİK.nun 68/7.maddesi uyarınca tazminata mahkum edilemeyeceği-
İcra mahkemesince, alacaklının itirazın kaldırılması istemi, borçlunun takipte taraf olarak gösterilemeyeceğinden bahisle işin esası incelenmeksizin reddedildiğinden ve bu nedenle borçlu yararına tazminat verilmesi için aynı maddenin son bendinde öngörülen "talebin esasa ilişkin nedenlerle reddi" şeklindeki koşul oluşmadığından alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmemesine ilişkin kararın doğru olduğu-
Zamanaşımı def'inin senet metninden anlaşılan itiraz sebepleri arasında olduğu-
Takip dayanağı 30.5.2009 keşide, 30.4.2010 vade tarihli "750 gr-22 ayar altın" bedelli senedin İİK'nun 68. maddesinde sayılan belgelerden olmadığı, zira senette altın bedeli olarak gösterilen miktarın altının değerinin değişken olması nedeniyle alacağın miktarının belirgin olmadığı anlaşıldığından icra mahkemesince, alacaklının itirazın kaldırılması isteminin bu gerekçe ile işin esası incelenmeksizin reddi ve bu durumda borçlu yararına tazminata hükmedilmesi için yasada öngörülen "talebin esasa ilişkin nedenlerle reddi" koşulu oluşmadığından, alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmemesinin yerinde olduğu-