İcra takibinin mükerrer olduğu iddiasının borca itiraz niteliğinde olduğu, hakkın özünden feragat edilmediği sürece borcun ödenmiş olmasının yapılan itirazın incelenmesine engel teşkil etmeyeceği-
Apartman aidatlarının kiracıdan rücu yoluyla tahsili için yapılan takibe dayanak gösterilen tahsilat makbuzlarının İİK.nun 68/1. maddesinde yazılı nitelikte belgelerden olmadığı-
Borçlu yararına tazminat verilmesi için İİK.nun 68/1. maddesinde öngörülen “talebin esasa ilişkin nedenlerle reddi” şeklinde koşul oluşmadığından alacaklının tazminatla sorumlu tutulmasının isabetsiz olduğu-
İcra mahkemesince, alacaklının ‘itirazın kaldırılması’ istemi sadece ‘takip dayanağı belgenin, İİK. mad. 68/1’de belirtilen belge niteliğinde olmadığı’ndan bahisle ‘işin esası’ incelenmeden reddedildiğinden, borçlu yararına tazminat verilmesi için, aynı maddenin son bendinde öngörülen ‘talebin, esasa ilişkin nedenlerle reddi’ şeklindeki koşul oluşmadığından, alacaklının tazminatla sorumlu tutulmasının isabetsiz olacağı-
Alacaklı bankanın Tüketici Kredisi ile birlikte diğer alacak kalemlerine ilişkin alacağını aynı ihtarla talep edip, aynı icra takibine konu etmesinin iyi niyetle bağdaşmayacağı, böyle bir davranışın hakkın kötüye kullanılması niteliğinde bulunmakta olup korunamayacağı-
HMK'nun tamamlanmış işleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanacağı (HMK. mad. 448), takip tarihi itibariyle yürürlükte olan HMK. mad. 17. gereğince, bonoda tarafların tacir olduklarına dair bir ibare bulunmaması ve alacaklı tarafından tarafların tacir olduğuna ilişkin bir belge sunulmaması karşısında bonodaki yetki şartının geçersiz olduğu-
Borçlu, borç doğuran hukuki ilişkiyi kabul edip, itirazını ödeme olgusuna dayandırdığına göre itirazın kaldırılması isteminin mahkemede incelenmesi sırasında artık alacaklının İİK. mad. 68/1’de belirtilen bir belgesinin mevcut olup olmadığı üzerinde durulmasına gerek ve yer olmadığı-