Kambiyo senedinin İİK. mad. 68/1’ de yer alan ve alacaklıya borçlunun itirazının kaldırılması olanağını tanıyan "mücerret borç ikrarını içeren" belge niteliğinde olduğu, alacaklının kambiyo vasfını taşıyan bonoya dayalı olarak borçlu hakkında, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu yerine genel haciz yolunu seçebileceği, takip dayanağının bono olduğu gözetilerek taraflar arasında ticari bir ilişkinin olduğunun kabulü gerekeceği ve bu durumda, 3095 s. Kanun’un 2. maddesine göre vadeden itibaren avans faiz oranlarına göre hesaplanacak olan faizin istenebileceği-
Alacaklının icra takibine konu yaptığı muhasebe hizmetlerine dair sözleşmede karşılıklı edimler yer almakta olup, kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediği ve dolayısıyla İİK.nun 68/1. maddesinde yazılı nitelikte bir belge olmadığı-
Takibe dayanak yapılan ödeme dekontu ve sayman mutemedi alındısının İİK. mad. 68/1’de belirtilen nitelikte belgelerden olmayıp uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden icra mahkemesince itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekeceği-
Kat malikleri kurulunun aidat giderleriyle ilgili kararlarının İİK. mad. 68’de yazılan belgelerden sayılacağı- Anılan kararların geçerli olup olmadığının ise, yine genel mahkemece yapılacak yargılamada tartışılması gereken hususlar olup; dar yetkili icra mahkemesinde bu konuda inceleme yapılamayacağı-
İtirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edileceği (6352 s. K. ile değişik İİK. mad. 68/son), itirazın kaldırılmasına karar verildiğinden mahkemece, itiraz edilen asıl alacak kısmı üzerinden alacaklı yararına tazminata hükmedilmesi gerekeceği-
Borçlu, borç doğuran hukuki ilişkiyi kabul edip, itirazını ödeme olgusuna dayandırdığına göre itirazın kaldırılması isteminin mahkemede incelenmesi sırasında alacaklının artık İİK. mad. 68/1'de belirtilen bir belgesinin mevcut olup olmadığı üzerinde durulamayacağı, borçlu hukuki ilişki ve borcu kabul edip ödediğini ileri sürdüğüne göre kabul edilen bir hususun ayrıca İİK. nun 68/l. maddesinde yazılı belgelerle ispatına yer olmadığı-
Takibe dayanak belgelerin İİK. mad. 68'de yazılı mücerret borç ikrarını içeren belge niteliğinde olmaması, yani alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi halinde, mahkemece alacaklının itirazının kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekeceği-
Borçlu yararına tazminat verilmesi için İİK.nun 68/1. maddesinde öngörülen “talebin esasa ilişkin nedenlerle reddi” şeklinde koşul oluşmadığından alacaklının tazminatla sorumlu tutulmasının isabetsiz olduğu-
İtirazın kaldırılması istemi kabul edilen alacaklı lehine gerekçe ve nedenleri tartışılıp gösterilmeden Yasa’da öngörülen %20 oranının üzerinde tazminata karar verilmesinin isabetsiz olduğu-
İcra takibinin mükerrer olduğu iddiasının borca itiraz niteliğinde olduğu, hakkın özünden feragat edilmediği sürece borcun ödenmiş olmasının yapılan itirazın incelenmesine engel teşkil etmeyeceği-