Alacaklı tarafından takibe dayanak yapılan çek, İİK'nun 68/1. maddesinde yer alan ve mücerret borç ikrarını içeren bir belge olduğundan, borçlunun itirazını da aynı nitelikteki belgelerle ispatlaması gerekeceği-
Alacaklının ödünç sözleşmesi başlıklı belgeye dayalı olarak genel haciz yolu ile takip yaptığı, anılan belgede paranın takip borçlusu tarafından alındığına dair bir kaydın olmadığı, borçlu tarafından paranın alındığı da kabul edilmediği, bu durumda söz konusu belge İİK'nun 68. maddesinde yazılı mücerret borç ikrarını içeren belge niteliğinde olmadığından alacağın tahsilinin yargılamayı gerektireceği-
Takip dayanağı bonolar kambiyo senedi vasfında olduklarından, İİK.'nun 68/1. maddesinde sayılan borç ikrarını içeren belgeler niteliğinde bulundukları-
Takip konusu asıl alacağa itiraz edilen hallerde, bunun eklentilerine de karşı çıkılmasının itirazın doğal sonucu olduğu, inkar tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanmasının zorunlu olacağı-
Borçlu hukuki ilişki ve borcu kabul edip ödediğini ileri sürdüğüne göre kabul edilen bir hususun ayrıca İİK. nun 68/l. maddesinde yazılı belgelerle ispatına yer olmadığının kabul edilmesinin gerekeceği-
İcra mahkemesince, alacaklının itirazın kaldırılması istemi, takip dayanağı belgenin İİK'nun 68. maddesinde belirtilen belgelerden olmadığı gerekçesiyle işin esası incelenmeksizin reddedildiğinden ve bu durumda borçlu yararına tazminata hükmedilmesi için yasada öngörülen "talebin esasa ilişkin nedenlerle reddi" koşulu oluşmadığından, alacaklının tazminatla sorumlu tutulamayacağı-
Alacaklı, icra mahkemesine yaptığı müracaatta borçlunun takibe yaptığı haksız itirazın kaldırılmasını talep etmiş olmakla bu talebin hem yetkiye hem de borca yapılan itirazın kaldırılması istemini içerdiğinin kabulünün gerekeceği-
Borçlunun takas talebini icra mahkemesine de icra dairesine de yapabileceği, bu istemin takibin her safhasında her hangi bir süreye tabi olmadan bildirilebileceği; mahkemece kambiyo takibine ilişkin dosyaların kesinleşip kesinleşmediği denetlenerek kesinleşmiş ise bu alacakların takas ve mahsuba konu edilmesi gerekeceği-
Takip dayanağı yapılan sipariş sözleşmesi kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediğinden ve borçlu tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesinde, borç kabul edilmediğinden; sözleşme şartlarının yerine getirilip getirilmediği ve dolayısıyla alacağın varlığı ile tahsil edilip edilmeyeceğinin yargılamayı gerektireceği ve mahkemece itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerektiği-
İcra takibine dayanak yapılan belgenin, İİK.nun 68/1. maddesinde yazılı belgelerden olmamasına karşın borçlu vekilinin itirazında borç doğuran hukuki ilişkiye karşı çıkmaması ve, yapılan ödemenin faturadan doğan alacağa istinaden olduğunu kabul etmesi halinde artık itirazın kaldırılması isteminin icra mahkemesince incelenmesi sırasında, alacaklının dayandığı belgenin İİK.nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerden olup olmadığının araştırılmayacağı-