İcra mahkemesince, alacaklının itirazın kaldırılması isteminin sadece “takip dayanağı belgenin İİK. nun 68/I maddesinde belirtilen belge niteliğinde olmaması” nedeniyle, işin esası incelenmeksizin reddedilmesi halinde, alacaklı aleyhine tazminata hükmedilemeyeceği-
Alacaklının takip dayanağı yaptığı belgenin İİK. nun 68/I maddesinde öngörülen belgelerden olmamasına rağmen, borçlunun borç ilişkisini kabul edip, “borcun ödendiğini” icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde ileri sürmesi halinde itirazın kaldırılması aşamasında alacaklının artık İİK. nun 68/I maddesinde belirtilen bir belgeye dayanmış olup olmadığının önem taşımayacağı, “borcu ödediğini” İİK. nun 68/I maddesindeki nitelikteki belgelerlerle ispatlayamayan borçlunun itirazının kaldırılmasına karar verilmesi gerekeceği-
İcra mahkemesinde mahkemeye sunulan ilk dilekçede, ileri sürülen itiraz sebepleriyle sınırlı olarak inceleme yapılabileceği-
İşveren tarafından hak edişleri ödenmeyen işçilerin alacaklarını netleştirmek ve alacaklarının ne zaman ödeneceğini belirmek amacıyla düzelenmiş olan ve altındaki imzası borçlu işveren tarafından inkar edilmemiş olan senedin İİK. nun 68/I maddesinde öngörülen belgelerden sayılacağı-
Her ne kadar Bakırköy 29. Noterliği’nin 30.07.2007 tarihli imza sirkülerinden borçlu Ada Yönetimi’nin temsil ve ilzamının en az iki imza ile mümkün olduğu anlaşılmakta ise de borçlu vekilinin çek bedelinin ödendiği iddiasının, borcun kabulü niteliğinde olduğundan, takip dayanağı çekte borçlu adına atılmış tek imza bulunmasının sonuca etkili olmadığı-
5411 sayılı Bankacılık Kanununun 138/4 maddesi uyarınca; fonun alacaklı olduğu ve İcra ve İflas Kanunu uyarınca yapılan takiplerde, borçlular tarafından yapılan itirazların satış dışında takip işlemlerini durdurmayacağı-