Somut olayda, takibe konu işçi alacağının tahakkuk tarihi 29.03.2010 (alacak ilamının karar tarihi) olup, 25.01.2011 tarihli iflasın ertelenmesi kararı tarihine göre, anılan alacak İİK'nun 206. maddesinin birinci sırasındaki bir yıllık süre içinde tahakkuk etmiş alacaklardan olup, tedbir kararının ve maddenin istisnası kapsamına girdiğinden, Mahkemece şikayetin kabulünün gerekeceği-
Mahkemece, ... limitli ipoteğin, müflis firmanın kullanmış olduğu kredilerin teminatını teşkil ettiği ayrıca, ipotek tesis edilen gayrimenkullerinde müflis işletmeye ait olduğu, alacağın İİK.’nun 206. maddesi gereğince rüçhanlı alacaklardan sayılacağı gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiş olmasında yasaya aykırı bir yönün bulunmadığı-
Şikayete konu sıra cetvelinde, müflisin, şikayet olunan vergi dairelerine olan borçlarının 3. sıra imtiyazlı alacaklar olarak yer almasında hukuka aykırılık bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmesinin gerekeceği-
İİK.’nun 206. maddesindeki düzenlemenin işçiyi koruma amaçlı olduğu, maddede ‘iflasın açılmasından öncesine ilişkin bir yıllık sürenin alt sınır olarak’ öngörülmüş olduğu ‘iflasın ertelenmesinden en fazla 1 yıl öncesine ilişkin ve erteleme süresinde doğan işçi alacakları’nın bu madde kapsamında kabul edilmesi gerekeceği, aksi halde iflasın ertelenmesi süresinde tek geçim kaynağı ücreti olan işçinin korumasız bırakılmış olacağı-
İİK.’nun 206. maddesindeki düzenlemenin işçiyi koruma amaçlı olduğu, maddede ‘iflasın açılmasından öncesine ilişkin bir yıllık sürenin alt sınır olarak’ öngörülmüş olduğu, ‘iflasın ertelenmesinden en fazla bir yıl öncesine ilişkin ve erteleme süresinde doğan işçi alacakları’nın bu madde kapsamında kabul edilmesi gerekeceği, aksi halde iflasın ertelenmesi süresinde tek geçim kaynağı ücreti olan işçinin korumasız bırakılmış olacağı-
Mahkemece, haciz tarihleri ve sırası dikkate alındığında sıra cetvelinde ve müdürlük işleminde yasaya aykırı bir yön bulunmadığı-
Şikayet edene ait adli ve idari para cezalarından kaynaklanan alacakların amme alacağı niteliğinde olduğundan, aynı yasanın 21. maddesi gereği imtiyazlı olarak 3. sıraya alınması gerektiği-
Mahkemece, davanın İİK’nun 16. maddesindeki 7 günlük yasal süreden sonra açıldığı, kaldı ki pay cetvelinin sıra cetveline göre düzenlendiği, sıra cetvelinde davacı kurumun alacağının 4. sırada gösterildiği, sıra cetvelinin de itiraz edilmediğinden kesinleşmiş olduğu, açılan davanın yasal süreden sonra açıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle süresinde olmayan şikayetin reddine karar verilmesinin isabetli olduğu-
Takibe konu iş kazasından doğan manevi tazminat alacağının da İİK.'nun 179/b maddesinde sayılan imtiyazlı alacaklardan olduğunun kabul edilmesi gerekeceği-