İstihkak davasının sonucuna dava ehliyeti açısından etki edeceğinden, ihya davasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiği-
Süre, istihkak davaları yönünden bir dava koşulu olup, yasal yedi günlük sonra açılan davada, mahkemece, HMK. mad. 115/2 gereğince, dava koşulunun bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine ve kendisini vekille temsil ettiren davalı alacaklı yararına, maktu vekalet ücreti takdiri gerekeceği-
Üçüncü kişinin İİK. mad. 96 vd. uyarınca açtığı istihkak davasında, hacze konu ve kulak küpe numaraları belirtilen büyükbaş hayvanların doğumundan bu yana ilk hayvan pasaportu tesis tarihinden itibaren kim adına kayıtlı olduğu, davacıya intikal sebep ve tarihlerinin ayrıntılı bir şekilde araştırılması ve davacı üçüncü kişi ile borçlunun yerleşim yeri adreslerinin belirlenerek oluşacak sonuca göre muvazaanın bulunup bulunmadığı ve üçüncü kişinin mülkiyet karinesinin aksini kanıtlayıp kanıtlayamadığının, toplanan tüm delillerle birlikte değerlendirilmesi gerektiği-
Makine mühendisi bilirkişi katılımı ile mahcuz, sıcak yolluklu tutamak kalıplarına ilişkin mahallinde keşif yapılarak, Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında kalıp kalmadığının denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit edilmesi, bu doğrultuda elde edilen bilgilerin dava dosyasında bulunan diğer delillerle birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi, sözleşme konusu olan sıcak yolluklu tutamak kalıbının mahcuzlardan hangisi olduğuna ilişkin infaza elverişli hüküm kurulması gerekeceği-
Mahkemece, öncelikle davaya konu mahcuzlara ilişkin faturaların ve 2012-2013 yıllarına ait borçlu ve 3. kişi şirketin ticari defterlerinin getirtilmesi, ayrıca davacı 3. kişi tarafından dosyaya sunulan KOSGEB ile yapılan anlaşmaya ilişkin evrakların birlikte mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek, ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olup olmadığı ve borcun doğum tarihi dikkate alınarak, söz konusu mahcuzların borcun doğumundan önce edinilip edinilmediği hususunda rapor aldırılması, bu rapor ve dosya içerisindeki tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekeceği-
Üçüncü kişinin, İİK’nun 96. maddesine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkin davada, taşınmazın tapu kayıtları getirtilip, makine mühendisi ve inşaat bilirkişisi katılımı ile mahcuzlara ilişkin mahallinde keşif yapılarak, mahcuzların TMK. 684 ve 686 kapsamında bütünleyici parça veya eklenti olup olmadığı hususunda denetime elverişli bilirkişi raporu düzenlenmesi, bu doğrultuda elde edilen bilgilerin dava dosyasında bulunan diğer delillerle birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği-
İstihkak davasında, kuyumcu bilirkişi refakate alınarak keşif yapılmak suretiyle, mahcuzlar ziynet ve altınların dava konusu olan mahcuzlar ile aynı olup olmadığına ilişkin denetime elverişli, rapor düzenlettirilmesi gerektiği-
Borçluların, borçlarını ödemekten kaçınmak ve alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla kendilerine ait akaryakıt istasyonunu, davacı adına açtıklarının anlaşılması halinde mahkemece, üçüncü kişinin, İİK. mad. 96 uyarınca açılan istihkak davasına ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerektiği-
Borcun doğumundan evvel davacı üçüncü kişinin eşinin borçlu şirketten ayrıldığı, haciz yapılan yerin ödeme emrinin tebliğ edildiği adresten farklı bir yer olduğu, her ne kadar haciz mahallinde borçluya ait evraklara rastlanmışsa da, bu evrakların tamamına yakının davacının eşinin borçlu şirkette ortak olduğu döneme ait olduğu, bu evrakların tarihlerinin de borcun doğumundan önceye tekabül ettiği, eş anlatımla bu evrakların güncel evraklar olmadığı görüldüğünden ve dava konusu takibin dayanağı işçi alacağı olup, alacaklıların ‘döner ustası oldukları, yani borçlu şirketin fiilen gıda sektöründe faaliyet gösterdiği, davacının ise kuyumculukla iştigal ettiği nazara alındığında, davacı ile borçlu şirketin fiili olarak iştigal konularının da aynı olmadığı anlaşıldığından, İİK. mad. 96 vd.na dayalı olarak üçüncü kişinin açtığı istihkak talebine ilişkin açılan davanın kabulüne ilişkin yerel mahkeme kararının onanması gerektiği-
Haciz sırasında herhangi bir istihkak iddiasında bulunulmadığı, hazır bulunan işyeri çalışanının ''Borçlu patronum olur, şu anda kendisi burada yok, geldiğinde ben notunuzu iletirim.'' dediği anlaşıldığından, hacizde yer almayan üçüncü kişi de daha sonraki süreçte süresi içerisinde bir istihkak iddiasında bulunmadığından, ortada bir istihkak iddiası olmadığının kabulü ile davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği-