İtirazın iptali ve icra tazminatı istemine ilişkin davada, dava konusu olayın yetkili servis tarafından düzenlenen fatura içeriğinde belirtilen hasara ilişkin olması sebebiyle teknik bir konu olduğu, ancak bilirkişi olarak emekli banka müdürü atandığı,mahkemece makine mühendisi bir bilirkişinin de yer aldığı yeni bir bilirkişi heyetinden anlaşmazlık konusu hususlarda rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak kurulan hükmün bozulması gerektiği-
Noterlerin, sorumlu olmaları için kusurlu olmalarının gerekmediği, tüm kusursuz sorumluluk hallerinde olduğu üzere, zarar görenin, davalının kusurunu kanıtlamak zorunda olmadığı- Sahte ruhsat ile davalı noter tarafından imza onayı yapıldığı anlaşıldığından, işlem yapılırken imza onayı yapılan kişinin kimliğini ispat için sunduğu belgenin incelenmesinde kamu hizmeti yapan noterin gerekli tüm dikkat ve özeni göstermesinin gerektiği-
Taraflar arasındaki alacak davası-
Taraflar arasındaki tazminat davası-
İtirazın iptali davasına konu çevre ve emlak vergisi, İSKİ, sermaye, yol harcı gibi kalemlerden oluşan borcun, kooperatif genel kurul kararlarıyla belirlendiği ve genel kurul kararları da sözleşme niteliğinde olduğundan, davacının takip konusu alacak kalemlerine uygulanması gereken azami faiz oranı, TBK’nun 120/2. maddesinde düzenlenmiş yıllık temerrüt faiz oranı olup, davacı kooperatifin genel kurullarında kabul edilmiş temerrüt faiz oranının, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan 3095 s. K. mad. 2/1 gereğince belirlenen yasal faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamayacağı- Anapara borcunun ödenmesiyle ilgili kooperatif bilgi ve kayıtlarının eksik olduğu belirtildiğinden, kooperatif konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulundan, raporlara itirazları karşılayacak, kök ve ek rapor arasındaki çelişkiyi giderecek açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınması gerektiği- Kooperatif genel kurul kararları katılmasalar bile tüm üyeler için bağlayıcı olduğundan ve ayrıca tebliği gerekmediğinden, alacağın davalı yönünden miktarı bilinebilir, hesap edilebilir, belirlenebilir yani likit alacak niteliğinde olduğu ve İİK. mad. 67/2 uyarınca itirazında haksızlığına karar verilen tutar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunması gerektiği-
Hakim bilirkişi raporunu serbestçe değerlendireceğinden bilirkişinin oy ve görüşünün hakimi bağlamayacağı, bilirkişi raporu yeterli derecede kanaat verici bulunmazsa bilirkişiden ek rapor ya da sözlü açıklama alınabileceği gibi, yeni bir bilirkişi incelemesi de yaptırabileceği-
Mahkemece mahallinde üç kişilik uzman bilirkişi kurulu yeniden keşif yapılarak, somut emsaller de incelenerek (resen emsal araştırması yapmak ya da taraflardan emsal göstermeleri istenmek suretiyle) ecrimisil hesabı yapan bilirkişi raporu alınmak suretiyle, sonucuna göre ecrimisile ilişkin hüküm kurulması gerekeceği-
Taraflar arasındaki alacak davası-
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası-
Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda hâkimin bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği- Bilirkişi, raporunu hazırlarken raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri göstermek zorunda olduğu, Bilirkişinin tecrübesi sahip olduğu bilgilerin dosyaya yansıtılması suretiyle tezahür edeceğinden, bu haliyle raporun hüküm vermeye yeterli olmadığı-