İcra takibine dayanak yapılan fatura İİK. 68/1'de yazılı belgelerden değilse de, borçlu vekilinin takip dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde borç doğuran hukuki ilişkiye karşı çıkmadığı, ve kısmi ödemenin faturadan doğan alacağa istinaden olduğu kabul edildiğine göre, artık itirazın kaldırılması isteminin icra mahkemesince incelenmesi sırasında, alacaklının dayandığı belgenin İİK.nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerden olup olmadığının araştırılmayacağı, kabul edilen miktar yönünden itirazın kaldırılması isteminin incelenmesi gerekeceği-
Senede dayanan alacağını tahsili için genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlanarak icra müdürlüğünce borçluya örnek 7 no'lu ödeme emrinin tebliğ edilmesi halinde, borçlunun borca ve imzaya itirazını da 7 gün içinde icra dairesine bildirmesinin gerekli olacağı (İİK. mad. 62) ve icra dairesi yerine icra mahkemesine başvurması halinde, bu talebinin reddedilmesi gerekeceği-
Mirasın reddi kararı nedeniyle borçlu olmadığını ileri süren mirasçının başvurusunun "borca itiraz" niteliğinde olduğu ve ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine başvurulması gerektiği-
Takibin Durdurulmasına Yönelik Memurluk İşleminin İptaline ilişkin davada, somut olayda borçlu tarafından itiraz dilekçesi verildiğine ilişkin icra tutanağında bir kayda rastlanılmadığı gibi, aslı icra dosyasında bulunmayan itiraz dilekçesinin, UYAP ortamında verildiği görüldüğü, bu durumda itiraz tarihinin, dilekçenin UYAP'a kaydının yapıldığı tarih olduğunun kabulü gerektiğinden, itiraz, İİK'nun 62/1. maddesinde öngörülen 7 günlük yasal süreden sonra olup, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmesinin doğru olmadığı, o halde mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekeceği -
Dava, yasaya aykırı yapıldığı iddia edilen hacizlerin kaldırılmasına yönelik şikayet istemine ilişkin olup, yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılan takipte borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine itirazı yanında borca da itiraz etmesi halinde öncelikle çözümlenmesi gereken yetki itirazı olup, yetki itirazının kabulü ile takip dosyasının yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi halinde, yetkili icra müdürlüğünde tebligat yapılması zorunludur ve borçlunun yeni tebligatı aldığı tarihten itibaren yasal sürede yetkili icra müdürlüğünde de itirazda bulunması gerekeceği, daha önce yetkisiz icra müdürlüğünde yapmış olduğu borca itirazı geçerliliğini korumayacağı, diğer yandan, İİK'nun 68. maddesinde, itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvuru için öngörülen altı aylık süre, öğrenme tarihinden değil borçlunun itirazının, alacaklıya tebliğinden itibaren işlemeye başlayacağı, icra dosyasında borçlunun itirazının alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair bilgi ve belge bulunmadığından, bu durumda, alacaklının gönderme talebinin yasal süresinde olduğunun kabulü gerekeceği, o halde mahkemece, yetkili Alanya İcra Müdürlüğü'nde yapılan takibe borçlu tarafından yasal süresi içinde itirazın yapılmadığı kabul edilerek borçlunun şikayete yönelik istemin reddi gerekeceği -
Borçlunun itirazının süresinde olduğunun kabul edilebilmesi için, itirazın icra tutanağına geçirilmiş olması gerekeceği-
İİK. mad. 62/3 uyarınca, borçlunun, itiraz dilekçesinde yurt içinde adres gösterme zorunluluğu bulunduğu-
İcra takibinin mirası ret süresi geçtikten sonra başlatılmış olması halinde İİK. mad. 53’ün uygulanmayacağı- Mirası reddettiğinden murisin borcundan sorumlu olmadığını ileri süren borçlunun bu itirazının (borca itiraz) ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal 7 günlük sürede icra dairesine yapılmasının zorunlu olduğu, bu istemin taraf ehliyetine ilişkin ve süresiz şikayete tâbi olduğu gerekçesiyle kabulü ile takibin iptali yönünde karar verilmesinin isabetsiz olduğu-
Rehin açığı belgesi içeriğinden, bir sene içerisinde bu belgeye dayalı olarak haciz yolu ile takip talebinde bulunulduğuna göre, borçluya ödeme emri gönderilmesine gerek olmadığı, alacaklının da ödeme emri gönderilmesi yönünde talebi olmadığından icra müdürlüğünce re’sen ödeme emri gönderilse bile, bu durumun borçluya itiraz hakkı vermeyeceği- Borçlunun icra müdürlüğünce yapılan bakiye borç hesabına yönelik yapılan hesap işleminin doğru olmadığından bahisle icra mahkemesi nezdinde şikayette bulunmasında ise hukuki yararının olduğu-
Borçlu vekili tarafından takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde mirasın reddi kararı icra müdürlüğüne sunularak, kesinleşen takipte hacizlerin kaldırılmasının istenemeyeceği-