Madde Listesi Madde 97/a - İstihkak dâvalarında mülkiyet karinesi
Madde No :
Haczin, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapılmış olması halinde İİK.’nun 97/a maddesindeki “mülkiyet karinesi”nin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına sayılacağı-
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesine uygun şekilde noterde düzenlenen sözleşme ile, iyiniyetle aracı satın almış olan kişinin mülkiyeti kazanacağı, mülkiyetin alıcıya geçmesi için trafik sicilinde aracın alıcı adına tescilinin -tescil işlemi «açıklayıcı» bir işlem olup, satışın geçerliliğini etkileyici nitelikte «kurucu» bir işlem olmadığından- zorunlu olmadığı–
Haciz mahallinde borçluya ait evrak/eşya bulunması halinde orasının borçlunun evi ya da işyeri sayılacağı ve oradaki malların keza borçluya ait sayılacağı; bu durumda İİK.’nun 97/a maddesindeki “mülkiyet karinesi”nin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına sayılacağı-
Faturaların tek başına mülkiyet karinesinin aksini isbata yeterli olmadığı, faturaların gerçekliği yönünden davacı ve satıcı firmanın ticari kayıtları üzerinde ödeme, (fatura dip koçanları vb. hususlara da bakılarak) bilirkişi incelemesi yaptırılarak ve faturaların borcun doğumundan önce mi yoksa sonra mı düzenlenmiş olduğu hususu da gözönünde bulundurularak, faturaların hacizli mallara uyup uymadığımı da araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Araç satışına ilişkin noter sözleşmesinin takibin dayanağı olan belgenin tanziminden sonra yapılmış olması, davacı üçüncü kişinin borçlu şirketin ortağı bulunması nedeniyle, borçlu şirketin mali durumunu bilebilecek konumda bulunduğundan, satışın muvazaalı olduğu sonucuna varan mahkemece verilen “istihkak davasının reddine” ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmadığı-
“Kesin yemin” in, ispat yükü kendisine düşen tarafın davanın çözümüne etkili bir olayın ispatı için diğer tarafa teklif ettiği yemin olduğu; İİK. nun 97. maddesi gereğince ispat külfeti davacı üçüncü kişiye ait olduğu halde, ispat külfeti bulunmayan alacaklı tarafından üçüncü kişi yemine davet edildiğinde, davacı tarafından edilen yeminin “kesin yemin” niteliğinde olmadığı gibi, re’sen teklif olunan “hâkimin yemini” niteliğini de taşımadığı-