12. HD. 26.10.2023 T. E: 2717, K: 6677
Mahkemece, şikayetçi ....... Yapı AŞ’nin takibe konu diğer taşınmazların maliki olduğu, kanunda belirtilen istisnai kişiler dışında kaldığı dikkate alınarak bu şikayetçiye öncelikle nispi peşin harç ve akabinde ihale bedelinin %5'i oranında teminat yatırtılmadan yargılama yapılması ve bu hususun Bölge Adliye Mahkemesince gözden kaçırılması hatalı olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekeceği, mahkemece yapılacak işin öncelikle anılan şikayetçiye nispi harcı tamamlaması için Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca işlem yapmak ve akabinde teminatı yatırtıp sonuca gitmek olduğu-
12. HD. 26.10.2023 T. E: 3420, K: 6731
12. HD. 26.10.2023 T. E: 3388, K: 6694
12. HD. 26.10.2023 T. E: 7040, K: 6740
12. HD. 26.10.2023 T. E: 3730, K: 6717
12. HD. 26.10.2023 T. E: 6017, K: 6745
12. HD. 26.10.2023 T. E: 3095, K: 6763
İhalenin feshini isteyen takip dosyasının borçlusu konumunda olup, şikayet dilekçesinde; adresinin yurt dışında bulunduğunun, yurtiçinde adresinin bulunmadığının, borçlunun haberi olmadan ihalenin yapıldığı ileri sürülerek ihalenin feshi isteminde bulunulduğunun ve takip dosyasında borçlu tarafından kabul edilen bir yurt içi adresin bulunmadığının, satış ilanının borçlunun yurt dışındaki adresine gönderildiğinin, şikayet dilekçesinde de yurt içinde bir adresin gösterilmediğinin görüldüğü, her ne kadar .............. tarihli vekaletnamede şikayet eden borçlu adresi olarak ........... Mahallesi ............ Caddesi 20/18 ............/Ankara yer alsa dahi borçlu tarafından kabul edilen yurt içi adres bulunmadığından işbu adrese itibar edilmediği, o halde, mahkemece, İİK’nın 134/2. maddesindeki koşulu taşımayan ihalenin feshine ilişkin istemin dava şartı eksikliği nedeniyle reddine karar verilmesi gerekeceği-
12. HD. 25.10.2023 T. E: 3721, K: 6590