Şikayete konu taşınmazlardan ....... ada ......... parsel ......... no'lu bağımsız bölümün muhammen bedeli 700.000,00 TL iken 536.500,00 TL’ye; ........ Ada ......... Parsel ...... no'lu bağımsız bölümün ise muhammen bedeli 1.400.000,00 TL iken 1.103.000,00 TL’ye ihale edildiği, Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde; "şikayete konu .......... ada ......... parsel ...... no'lu bağımsız bölüm ve .......... Ada ......... Parsel 26 no'lu bağımsız bölümlere ilişkin mahkemece para cezasına hükmedilmediğinden istinaf incelemesi talep edenin sıfatı ve Anayasa Mahkemesi kararları gözetilerek bu taşınmazlar yönünden para cezasına hükmedilmediği"nin belirtildiği, şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararının bulunduğu; mahkemece işin esasına girilmek suretiyle ihalenin feshi sebeplerinin incelendiği ve yine kamu düzenine ilişkin olarak da esastan inceleme yapıldığı görülmekle, şikayetin esastan reddine hükmedilmesi yerinde ise de; Bölge Adliye Mahkemesince yukarıda izah edilen gerekçeyle istemin reddine karar verilmesine rağmen, şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmemesinin isabetsiz olduğu-
İcra ve İflas Kanunu'nun 134/2. maddesinde öngörülen yasal sürede şikayet yolu ile icra mahkemesine başvurup, ihalenin feshini istemeyen şikayet olunan - ihale alıcısı ................. Bankası Türk Anonim Ortaklığı'nın, şikayetçi 3. kişi tarafından yapılan ihalenin feshi talebinin reddine dair kararı temyiz hakkının bulunmadığı-
12. HD. 12.10.2023 T. E: 1151, K: 6066
12. HD. 12.10.2023 T. E: 1807, K: 6051
Mahkemece, kanunda belirtilen istisnai taraflar dışında kaldığı anlaşılan davacıya nispi harç ve akabinde ihale bedelinin %5'i oranında teminat yatırtılmadan yargılama yapılması ve bu hususun Bölge Adliye Mahkemesince gözden kaçırılması hatalı olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerektiği, mahkemece yapılacak işin öncelikle davacıya nispi harcı tamamlaması için Harçlar Kanununun 30. maddesi uyarınca işlem yapmak ve akabinde teminatı yatırtıp sonuca gitmek olduğu-
İhale edilen malın muhammen bedelin üstünde bir bedelle satılmış olmakla beraber yapılan usulsüzlüğün malın daha yüksek bedelle satılmasını önlemiş ise (yani ihalenin feshi sebebi olarak dayanılan yolsuzluk yapılmamış olsa idi mal daha yüksek bedelle satılabilecek idi ise) malın daha yüksek bir bedelle satılamamış olmasından zarar görmüş olan ilgilinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararının bulunduğunun kabulünün gerekeceği-
12. HD. 12.10.2023 T. E: 1312, K: 6058
12. HD. 12.10.2023 T. E: 1310, K: 6059
12. HD. 12.10.2023 T. E: 1133, K: 6033
Borçluya, ............... tarihinde tebliğ edilen satış ilanı tebligatının "Merciinin isteği üzerine, TK 35 maddesi gereği evrağın bir parçası adreste kapıya yapıştırılarak tebliğ edilmiştir." şerhi ile yapıldığı, Tebligat Yönetmeliği'nin 57. maddesinin 2. fıkrası, uyarınca ek-1 yer alan (6) numaralı örneğe göre düzenlenecek tebliğ evrakının bir nüshasının adresin kapısına asıldığına dair bir şerhin tebliğ mazbatasında yer almadığı, bu hali ile tebliğ işleminin Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine aykırı ve dolayısıyla usulsüz olduğu- Borçluya dosyada ............. Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü'nden gelen yazı cevabında bildirilen ".................................." adresine de 19/03/2021 tarihinde satış ilanı gönderildiği ve tebligatın “muhatap adreste olmadığından muhatabın muhasebecisi .............'ya tebliğ edildi.” şerhi ile tebliğ edildiği görülmekte ise de, adresin borçluya ait bir adres olmadığı, muhasebeciye ait adres olduğu, şikayetçi tarafından da adresin, dava dışı borçlu ........... Pazarlama İnş... Ltd. Şti'nin muhasebe denetimini yapan muhasebeciye ait olduğunun belirtildiği ve şikayetçinin dava dışı borçlu şirket ortaklığından 03/07/2018 tarihinde ayrıldığı, tebligatın yapıldığı 19/03/2021 tarihi itibariyle şirket ortağı da olmadığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesinin de kabulünde olduğu üzere, yapılan bu tebligatın Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca usulüne uygun olmadığı-