Kararı istinaf etmeyen ihale alıcısı ve alacaklıya yönelik olarak istinaf kararı verilemeyeceği-
Şikayetçi/borçlu aleyhine ihale bedelinin %2'si oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nun 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olduğu görülmekle, Anayasa'nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin %2'si olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekeceği-
Davacılardan .............ı Tic.A.Ş.'nin dava dışı 2444 Ada, 1 Parsel numaralı parsel maliki olup, dava konusu 3180 ada, 1 numaralı parselin ihalesinin feshi davasında ilgisiz/3. kişi konumunda olduğu, bu nedenle İİK'nın 7343 sayılı Kanunun 27. maddesi ile değişik 134. maddesi uyarınca ödenmesi gereken nispi harç ve teminat yatırması gerektiği- Mahkemece bu davacıya nispi harcı yatırması için usulüne uygun şekilde süre verilip, nispi harcın süresinde yatırılmaması üzerine 19.12.2024 tarihli oturumda verilen dosyanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırılması kararının yerinde olup, bu davacı açısından işlemden kaldırma kararının verildiği 19.12.2024 tarihinden itibaren 3 ay beklenilerek, bu süre içerisinde harcın yatırılmaması halinde açılmamış sayılma kararı verilmesi gerekirken esastan ret kararı verilmesinin isabetsiz olduğu-
İhalenin feshi davalarının, daha önce başvuranın kim olduğuna bakılmaksızın maktu harca tabi iken 2004 sayılı İİK'nın 134. maddesinde değişiklik yapan ve 30.11.2021 tarihinde yürürlüğe giren 7343 sayılı kanunun 27/4. maddesi ile ihalenin feshi davasını “Satış isteyen alacaklı, borçlu, resmî sicilde kayıtlı ilgililer ile sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişilerin" açması halinde ihale bedeli üzerinden nispi harca tabi kılındığı-
Şikayetçinin "kendisinden önce en son teklif eden tarafından 1.050.000 TL. yazılacağı yerde sehven 1.050.000.000 TL. teklif verildiğini fark edemediğinden dolayı sehven 1.050.020.727 TL teklif sunduklarını" beyanla ihalenin feshini talep etmişse de; ihale katılımcısının muhammen bedelin üzerinde teklif verebilmesi için ihale sırasında muhammen bedelin üzerinde teklif vereceğine dair seçeneği işaretlemiş olmasının gerektiği, yine verilen teklifin onayının istendiği, bununla birlikte verilen teklifin muhammen bedelin çok üstünde teklif verilmiş olması durumunda ise sistemin muhammen bedelin aşıldığı uyarısını vererek onay istediği, teklifin tüm bu onaylar sonrası sisteme işlendiği- İİK. m. 111/b- 5 uyarınca, kişinin kendisinin sunmuş olduğu tekliften daha yüksek bir teklifte bulunulmadığı sürece teklifini geri alamayacağı, elektronik sistemde pey sürülürken sistemin yapmış olduğu uyarılar, muhammen değer ile teklif edilen değer arasındaki farkın çok olması nazara alındığında teklif edilen peyin maddi hata olarak kabul edilemeyeceği, bu durumda mahkemece ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesi gerektiği-
İhalenin feshi talebi esastan reddedildiğinde feshi isteyenin sıfatı, iddiaların ağırlığı ve ihale sürecini uzatma amacı birlikte değerlendirilerek para cezasının İİK m.134/5 kapsamında (%1 yerine %5 olarak) takdir edilmesi gerektiği
Taşınmazların birinin ya da birkaçının satılması tüm alacakları tatmine yeterli ise artık bundan sonraki diğer taşınmazların icra müdürlüğünce satışının yapılmaması gerekeceği- Mahkemece, şikayete konu icra dosyasının konusu olan ipotekten önce uygulanan hacizlerin ilişkin oldukları takip dosyaları hakkında İİK'nın 100. maddesine esas malumatlar toplanarak güncel alacak miktarlarının tespitiyle, şikayetçi tarafından ileri sürülen satışı yapılan taşınmazın satış bedeli ile dosyaya yapılan ödeme tutarının dosya borcunu karşılamasına rağmen satışa devam edildiği hususundaki fesih sebebinin yerinde olup olmadığının gerekçesiyle birlikte tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekeceği-
Nispi harca tabi bir şikayetin yürütülmesinin kanunda belirtilen nispi harcın yatırılmasına bağlı olduğu, Harçlar Kanunu'nun 30. maddesine göre harç yatırılmadıkça müteakip işlemlerin yapılamayacağı, bu düzenlemenin sonucu olarak davayı yürütmeye yönelik hiç bir işlemin yapılamayacağı, diğer dava şartlarının incelenemeyeceği, dava harcının diğer dava şartlarından önce geleceği- Şikayet, tapunun 184, 392 ve 493 parselinde kayıtlı ipotekli taşınmazlara ilişkin olup, bunlardan 184 numaralı parselin malikinin ............... olup, bu taşınmazın ihalesinin feshini istemekte diğer ipotek borçlusu olan şikayetçi .............’ın şikayet hakkının bulunmadığı, yine 392 parselde kayıtlı olanın malikinin takip borçlusu .................. olduğundan, bu taşınmazın ihalesinin feshini istemekte ipotek borçluları ............ ile ..............’ın şikayet haklarının bulunmadığı nazara alınarak, İİK’nın 134. maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları gereğince bu taşınmazlar yönünden yapılan şikayetin nispi harca tabi olduğu ve teminat gerektirdiği- Mahkemece, kanunda belirtilen ve harç ile teminattan istisna tutulan taraflar dışında kaldığı anlaşılan şikayetçiler ........... ve ............’e anılan taşınmazlar yönünden nispi harç ve akabinde ihale bedelinin %5'i oranında teminat yatırtılmadan yargılama yapılması ve bu hususun Bölge Adliye Mahkemesince gözden kaçırılması hatalı olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekeceği, o halde mahkemece yapılacak işin öncelikle; adı geçen şikayetçi ipotek borçlularına söz konusu taşınmazlar yönünden nispi harcı tamamlamaları için Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca işlem yapmak ve akabinde teminatı yatırtıp sonuca gitmek olduğu-
Satış ilanının vekil varken asile tebliğ edildiği, vekil varken asile yapılan tebligatın geçersiz olup, ihalenin bu sebeple feshinin gerektiği-
Noksan harcın tamamlanmaması halinde işlemden kaldırma kararı verilmeden, 3 ay beklenmeden açılmamış sayılma kararı verilemeyeceği-