12. HD. 14.12.2023 T. E: 7891, K: 8799
12. HD. 14.12.2023 T. E: 8039, K: 8800
12. HD. 14.12.2023 T. E: 8521, K: 8762
12. HD. 14.12.2023 T. E: 8063, K: 8801
12. HD. 14.12.2023 T. E: 8262, K: 8722
Her ne kadar kıymet takdirine itiraz üzerine verilen kararlar kesin ise ve süresinde itiraz hakkının kullanıldığı hallerde taşınmazın değerine yönelik yapılan şikayetin ihalenin feshi aşamasında dinlenilmesi gerekmekte ise de şikayet eden borçlu vekili kıymet takdirine itirazında ihale konusu taşınmazın değerinin yüksek tespit edildiğini ileri sürerek kıymet takdirine itiraz etmiş olup, mahkemece harç ve giderler süresinde yatırılmasına rağmen süresinde yatırılmadığından bahisle itirazın reddine karar verilmişse de şikayet eden borçlu vekili taşınmaz değerinin yüksek tespit edildiği itirazı ile mahkemeye başvuruda bulunduğu için artık ihalenin feshi şikayetinde kıymet takdirinin düşük tespit edildiğinden bahisle ihalenin feshini talep edemeyeceği, bu bakımdan ihalenin feshi şikayetinde, mahkemece taşınmaz değerinin icra keşif tarihi itibariyle tespit edilip, tespit edilen değerin muhammen bedelin üzerinde olduğu gerekçesi ile ihalenin feshine karar verilmesinin hatalı olduğu-
Şikayetçiler; ........... Genel İcra Müdürlüğü'nün ................ Esas sayılı takip dosyasında alacaklı iken, dosya borçlularının ise davalı .........., dava dışı ........... ile .............. Kuyumculuk Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. olduğu, anılan dosya üzerinden davalı/borçlu ........... adına kayıtlı olan ve ................ tarihli ihale ile satışı yapılan taşınmazlara ........... tarihinde ............ TL bedel ile lehlerine haciz işlendiği, şikayete konu takip dosyasında ise ................. tarihinde satış kararı alındığı, bu nedenle şikayetçilerin, haciz tarihi itibari ile İİK'nun 134/2. maddedeki ilgililerden olduğunun görüldüğü- Satış ilanı tebliğ edilecek ilgililerin, satış kararının verildiği tarih itibariyle belirleneceği dolayısı ile satış kararından önce tapuya haciz koyduran haciz alacaklılarına satış ilanının tebliğ edilmemiş olmasının ise ihalenin feshini gerektireceği-
İİK'nin 134/5-3 maddesinde; açıkça ve sadece “para cezası” kavramına yer verilmiş olmasına rağmen, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın hüküm kısmının 2 numaralı bendinde bu kavram yerine, tahsil ve sonuçları birbirinden farklı olan “idari para cezası” ifadesinin kullanılmasının doğru olmadığı, o halde, Bölge Adliye Mahkemesince; HMK’nin 353/1-b-2 ve 356. maddeleri gereğince, ilk derece mahkemesi kararının, para cezası yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekirken, bu hususta karar verilmediği anlaşılmış olmakla, İlk Derece Mahkemesince yapılan bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığı-
12. HD. 12.12.2023 T. E: 8702, K: 8617
Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde hata edildiği tespit edildiği takdirde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince, istinaf isteminin kabulü ile gerekçenin düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirildiği halde istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu-