SGK tarafından prim alacaklarının tahsili amacıyla 6183 s. K. kapsamında gerçekleştirilen araç satışına ilişkin ihalenin feshi istemli davada; uyuşmazlığın çözümünde icra hukuk mahkemelerinin görevli olduğu- "5510 s. K. m. 88/19 ile 7036 s. İş Mahkemeleri Kanunu’nun özel ve sonraki tarihli düzenlemeleri uyarınca, Kurumun prim alacağını tahsil amacıyla gerçekleştirdiği satış işlemlerinden doğan ihalenin feshi uyuşmazlıklarında görevli mahkemenin 'iş mahkemesi' olduğu" şeklindeki karşı görüşün benimsenmediği-
Somut uyuşmazlıkta, Bölge Adliye Mahkemesi kararında, her ne kadar ihale bedeli üzerinden para cezasına hükmedildiği belirtilmiş ise de, hüküm kısmında ihale bedeli olan 1.038.500,00 TL yerine ihale bedeli olduğu ileri sürülen 51.925,00 TL'nin %5'i üzerinden para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olduğu-
İhale bedelinin %1’i olarak belirlenen para cezasının %5’i oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı-
Şikayete konu ihalenin alacaklı .............. Bankası A.Ş.'nin borçlu müflise karşı başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibindeki satış talebi üzerine ............ İcra Müdürlüğünün ..................... Talimat sayılı dosyası ile icra müdürlüğü tarafından yapıldığı, söz konusu ihalenin iflas idaresi tarafından yapılmadığı dolayısıyla kesin olmadığı ve istinaf yoluna başvurulabileceği-
Taşınmaz satışlarında, borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesinin başlı başına ihalenin feshi sebebi olduğu- Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğ işleminden haberdar olmuş ise geçerli sayılacağı ve muhatabın beyan ettiği öğrenme tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edileceği; muhatabın beyan ettiği öğrenme tarihinin aksinin tanık beyanları ile kanıtlanamayacağı- Somut olayda; takip dosyasının incelenmesinden, şikayetçi borçlunun satış ilanını ihale tarihinden bir hafta önce UYAP vatandaş portalından okuduğu nazara alındığında, borçlunun, ihaleden makul süre önce haberdar olduğu-
Tapu sicilindeki ilgilinin tapuda kayıtlı adresine çıkarılan tebligatın muhatabın adresten ayrıldığı nedeni ile bila tebliğ iade edilmesi halinde adres araştırması yapılması ve satış ilanı tebliğinin gerekmeyeceği; bu durumda gazete veya elektronik ortamda yapılan satış ilanının tebligat yerine geçeceği-
İcra ve İflas Kanunu'nda birinci ihaleyi alıp ihale bedelini ödemeyerek ihalenin iptaline neden olan alıcıların ikinci ihaleye katılmalarına yasal bir engel bulunmadığı- İhale alıcılarının ihalenin son günü pey sürmesi ve o zaman kadar başka bir kimsenin de pey sürmediği göz önüne alındığında fahiş pey sürerek ihaleye katılımın engellendiğinden de söz edilemeyeceği- Şikayetçi paydaşların ihalenin feshi isteminin reddi gerektiği-
Kararı istinaf etmeyen ihale alıcısı ve alacaklıya yönelik olarak istinaf kararı verilemeyeceği-
Şikayetçi/borçlu aleyhine ihale bedelinin %2'si oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nun 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olduğu görülmekle, Anayasa'nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin %2'si olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekeceği-
Davacılardan .............ı Tic.A.Ş.'nin dava dışı 2444 Ada, 1 Parsel numaralı parsel maliki olup, dava konusu 3180 ada, 1 numaralı parselin ihalesinin feshi davasında ilgisiz/3. kişi konumunda olduğu, bu nedenle İİK'nın 7343 sayılı Kanunun 27. maddesi ile değişik 134. maddesi uyarınca ödenmesi gereken nispi harç ve teminat yatırması gerektiği- Mahkemece bu davacıya nispi harcı yatırması için usulüne uygun şekilde süre verilip, nispi harcın süresinde yatırılmaması üzerine 19.12.2024 tarihli oturumda verilen dosyanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırılması kararının yerinde olup, bu davacı açısından işlemden kaldırma kararının verildiği 19.12.2024 tarihinden itibaren 3 ay beklenilerek, bu süre içerisinde harcın yatırılmaması halinde açılmamış sayılma kararı verilmesi gerekirken esastan ret kararı verilmesinin isabetsiz olduğu-