Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılana sırasında inşaatta hala eksik ve kusurlu işler bulunduğu bu işlerin bedelinin 30.396 TL olduğu belirlendiğine göre bunlara karşılık gelmek üzere bir bağımsız bölümün teminat olarak tutulmasında zorunluluğun bulunmadığı, hal böyle olunca bir bağımsız bölüme ilişkin tescil isteminin reddi ile diğer iki bağımsız bölüm yönünden tescile karar verilmesi gerekirken arsa sahiplerini teminatsız bırakacak şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı, bunun yanında, sözleşmede havuz imalatının yapılacağının belirtilmemesine rağmen projede havuzun bulunduğunun anlaşılmasına göre yüklenicinin havuz imalatı nedeniyle de sorumlu olduğu gözönüne alınmaksızın bu kalem imalat yönünden sorumluluğunun bulunmadığının kabulünün de isabetli olmadığı-
Davalı borçlu hakkında yapılan icra takibinde İİK. mad. 94/2'e göre verilen yetki belgesi gereğince, borçlu ve diğer davalılara muristen kalan muris adına kayıtlı hissenin iptali ile veraset ilamındaki hisseleri oranında davalılar adına tesciline karar verilmesinin isabetli olduğu-
?Hisse senedi çıkarılmış ise bu hisse senetlerinin İİK.nun menkul mallarla ilgili haciz ve muhafaza hükümlerini düzenleyen 88. maddesi uyarınca icra müdürlüğünce haczedilebileceği ve muhafaza altına alınacağı, hisse senedi çıkarılmamış ise borçlunun 3. kişi nezdinde bulunan ve henüz kıymetli evraka bağlanmamış hisse haklarının İİK.nun 94. maddesi gereğince icra müdürlüğü tarafından mahalline bizzat gidilerek ve pay defterine işlenmek suretiyle haciz işleminin yapılabileceği, haciz keyfiyetinin de borçlunun hissesini elinde bulunduran 3. şahıslara ihbar edileceği-
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa alacak davası-
Yüklenicinin yapımını üstlendiği inşaatı eksiksiz ve iskan ruhsatı alınmış şekilde teslim etmediği, bu nedenle dava konusu bağımsız bölümleri haketmediğinden davanın reddinin gerekeceği-
Davalılar ile dava dışı yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, yükleniciye ait olduğu iddia edilen bağımsız bölümler hakkındaki tescil istemi yüklenicinin de haklarını etkileyebileceğinden, davacı yana, yüklenici hakkında dava açması yönünde süre verilip, açılan dava ile eldeki davanın birleştirilerek sonucuna göre hükme varılması gerekeceği-
Yüklenici firmanın edimlerini yerine getirmediği için tarafların anlaşarak 14.06.2012 tarihli düzenleme şeklinde fesihname ile sözleşmeyi fesih ettiklerive aynı tarihli yeni bir sözleşmenin yeni yüklenici olan şirket ile imzalandığı, eski yüklenici şirketin hiçbir inşaat faaliyetinde bulunmadığından, davanın reddi gerekeceği-
Binanın iskân ruhsatının alınmaması ve ince işlerinin bitirilmemesi sebebiyle, yüklenicinin sözleşmeye göre 1, 3 ve 10 numaralı bağımsız bölümleri talep hakkının bulunmadığından davanın reddi gerekeceği-
Şikayetçi üçüncü kişilerin, takipte taraf olmadıkları gibi, henüz adlarına kayıtlı taşınmazlar üzerine alacaklı tarafça konulan bir haciz de bulunmadığından, kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle borçlu lehine doğacak haklara icra dosyası üzerinden konulan haczin ve bu haklarla ilgili olarak verilen yetki belgesinin iptalini istemede hukuki yararlarının bulunmadığı-