Kararı temyiz eden borçlu tarafından İİK.nun 33/3. maddesinde öngörülen teminat yatırılmadığı gibi, maddede belirtilen şekilde yeterli malı da haczedilmemiş olduğundan temyiz isteminin reddine karar vermek gerekeceği-
“Takas” niteliğinde olan iddianın dinlenebilmesi için; “takasa esas olan alacağın İİK. nun 68. maddesindeki belgelere dayalı olması” “alacakla ilgili takip yapılıp kesinleşmiş bulunması”, ”alacağın ilama bağlı olması” gerekeceği-
İİK. 33’deki ‘itfa’ sözcüğünden sadece ‘ödeme’ anlaşılmayacağı, bunun yanında ‘ikna, bağışlama, af, terkin, takas, alacaklı ve borçlu sıfatının birleşmesi’ gibi alacağı sona erdiren her türlü hukuki sebebin, bu kavram içinde düşünülmesi gerekeceği–
Mahkemece hükmedilmiş olan ‘iştirak nafakası’nın küçüğün reşit olmasıyla kendiliğinden sona ereceği (İştirak nafakasının –MK. 182 uyarınca- velayetin devam ettiği süre ile sınırlı olduğu)–
İcra emrinin tebliğinden önceki döneme ilişkin itirazların –icra emrinin tebliğinden itibaren- 7 gün içinde; icra emrinin tebliğinden sonraki döneme ilişkin itirazların ise, her zaman icra mahkemesine bildirilebileceği–
İİK’nun 33 vd. maddelerinde ‘istemin reddi veya kabulü halinde icra inkar tazminatına hükmedileceğine’ ilişkin yasal bir düzenleme bulunmadığından, icra mahkemesince ‘itirazın reddi’ ya da ‘kabulü’ kararı ile birlikte inkar tazminatına hükmedilemeyeceği–
Borçlu tarafından yapılan tüm ödemelerin –alacaklı tarafça açıkça nafaka dışındaki bir alacağa ilişkin olduğu ispat edilmediği sürece- nafaka borcuna mahsuben yapıldığının kabulü gerekeceği–
