İİK.33/a. maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken,takibin iptaline karar verilemeyeceği-
Borcun takipten sonra ama takibin kesinleşmesinden önce yatırılması durumunda mahkemece, ödenen miktarın BK. 84 uyarınca borçtan mahsup edilerek, bakiye alacağın belirlenmesi gerekeceği-
Birbirini takip eden tarihlerde, birtakım ödemeler yapılmış olması halinde, “yapılan bu ödemelerin nafaka borcu olduğuna” dair bir açıklama olmasa bile borçlunun ödenen miktar nispetinde nafaka borcundan kurtulacağı-
İlamlı takipte ödeme def’inin İİK.’nun 33/1 maddesince incelenmesi gerekirken, aynı yasanın 169/a maddesine göre hüküm kurulmasının yerinde görülmeyeceği-
Ödemelerin belirli kıstaslar dahilinde yapılması halinde, örneğin; yapılan ödemelerde hükmolunan aylık nafaka miktarı ve bu miktarın katları şeklinde ödemeler görünüyor ise, ödeme belgelerinde nafaka borcuna ilişkin olduğuna dair atıf olmasa dahi, bu ödemelerin de nafaka borcundan mahsubunun hakkaniyet kurallarına uygun düşeceğinin kabul edilmesi gerekeceği-
Kural olarak, icra mahkemesi kararlarının “kesin hüküm” teşkil etmedikleri, tarafları ve konuları aynı olan kararların, kesinleşmesi koşuluyla, birbirlerine karşı (önceki kararın sonrakine karşı) “kesin hüküm” teşkil edeceği-
İlamda şikayetçiler yönünden hükmedilen manevi tazminat alacağının (bozma kapsamında olmadığından) kesinleşeceği, alacaklının ilamın kesinleşen kısmı yönünden takip yapabileceği-