İki kişi, karşılıklı olarak bir miktar para veya özdeş diğer edimleri birbirine borçlu oldukları takdirde, her iki borç muaccel ise her birinin alacağını borcuyla takas edebileceği-
Borçlu tarafça 89/1. haciz ihbarnameleri ve haciz müzekkereleri gönderildiği iddia edilmiş ise de, gönderilen haciz ihbarnameleri ve müzekkereleri nedeniyle yapılan ödemeye ilişkin İİK'nun 33. maddesi kapsamında ödeme belgeleri ibraz edilmediğinden, mahkemece, takibe dayanak ilamın karar tarihinden sonra İİK'nun 33. maddesi kapsamında ödeme belgeleri olup olmadığı borçlu tarafa açıklattırılarak ve varsa buna ilişkin deliller toplanarak İİK'nun 33.maddesi uyarınca yapılacak inceleme ile oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Alacaklının, ilama dayalı olarak apartman yönetimi hakkında başlattığı takipte kat maliklerine icra emri göndermesinin 634 s. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20. maddesine uygun olduğu-
Dayanak Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ilamında, Amerikan Doları için Merkez Bankası'nca dolar cinsi 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faize hükmedildiği, bu hali ile dayanak ilamda hükmedilen faiz oranının ne şekilde uygulanacağı müphem olup, hangi faiz oranının ilama uygun olacağı konusunda tereddüt oluştuğu, zira Merkez Bankası sitesinden alınan faiz tablosu, fiilen uygulanan değil uygulanması muhtemel olan en yüksek mevduat faiz oranlarını göstermekte olup Yasa gözönünde tutulduğunda buna göre hesap yapılmasının doğru olmadığı, ilamda yazılı olduğu şekilde Merkez Bankası'nın mevduata fiilen uyguladığı bir faiz oranı bulunmadığından faiz yönünden dayanak ilamın ait olduğu Mahkemesi'nden tavzihinin sağlanması için süre ve imkan tanınmasının, ilamın tavzihinden sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesinin gerekeceği-
Manevi tazminat alacağı takas edilemeyecek alacaklardan olmadığından borçlunun takas-mahsup talebinin kabulüne karar verilmesi gerekeceği-
Yoksulluk nafakasına toptan veya durumun gereklerine göre irad şeklinde ödenmesine karar verilebileceği (743 s. MK. mad. 145, şimdi; MK. 176), ilamda yoksulluk nafakasının irad şeklinde ödeneceğine dair bir hüküm bulunmadığından yoksulluk nafakasının toptan ödenmesine karar verildiğinin kabulü gerekirken, icra hakiminin yorum yolu ile anılan nafakanın dönemsel olduğu yönündeki belirlemesinin isabetsiz olduğu- İlama ilişkin 10 yıllık takip zamanaşımı süresinin tebliğ tarihinden itibaren başlayacağı-
Zamanaşımı itirazında bulunmayan borçlu yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmesinin hatalı olduğu-
Lehine nafakaya hükmedilen çocuk yönünden borçlunun nafaka ödemekle sorumlu tutulabilmesi için çocuğun alacaklı yanında bulunmasının gerekeceği, borçlu bunun aksini ileri sürerek, velayeti alacaklıya bırakılan müşterek çocuğunn 2012 yılının Şubat ayından itibaren kendi yanında kaldığını iddia etmekte olup, bu iddiasının her türlü delille ispatlanabileceği-
İlamlı takipte, şikayetin kabulü halinde Mahkemece takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde icranın geri bırakılmasına karar verilmiş olması hükmün bozulmasını gerektirir ise de, bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği-
Takas mahsup talep edilen takip dosyalarının her ikisinin de kesinleştiği anlaşıldığından, mahkemece, gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekeceği-