Reeskont faizi ile yasal faiz farklı olup, takip talebinde alacaklı taraf açıkça reeskont faizini talep etmiş olmakla, mahkemece reeskont faiz oranına göre -gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılarak- sonuca göre karar verilmesi gerekeceği-
Takip konusu alacakla ilgili olarak ödeme emrinde açıklık bulunmadığına, alacak tutarının yıl ve aylar itibariyle belirlenmediğine ve bu konuda belgenin ibraz edilmediğine yönelik yapılan başvurunun şikayet niteliğinde sayılacağı-
Takip ehliyeti bulunmayan borçluya karşı yapılan icra takibinde, borçlunun kanuni temsilcisi veya onun tarafından atanacak vekili tarafından temsil edilebileceği, kamu düzeni ile ilgili bu hususun, yargılamanın her aşamasında doğrudan doğruya gözetilebileceği; psikiyatrik bozukluğu nedeniyle kısıtlanmış ve babasının velayeti altına konulmasına karar verilmiş olan borçlu hakkındaki takibin, süresiz şikayet yoluyla iptalinin istenebileceği-
Şikayetçiye satış ilanının tebliğ edildiği, ihalenin yapıldığı, şikayetçi vekilinin ise ihale tarihinden itibaren 7 günlük süre geçtikten sonra İİK’nun 129. maddesine dayalı olarak ihalenin feshini istediği anlaşılmakla birlikte, şikayetçiye satış ilanı tebliğ edilmiş ve yapılan bu tebliğ işleminin usulsüzlüğünü ileri sürülmemiş olduğundan, şikayet nedeni de İİK’nun 134/6. maddesinde öngörülen “satılan malın esaslı vasıflarındaki hataya veya ihalede fesada bilahare vakıf olduğuna” ilişkin olmadığından, mahkemece istemin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin isabetli olduğu-
“Takip konusu alacağın muaccel hale getirilebilmesi için, ipotek borçlusuna ihtarname tebliği gerektiğine, ihtarname tebliğ edilmeden icra emri gönderilemeyeceğine” ilişkin şikayetin 7 gün içinde yapılması gerekeceği-
İcra takibi yapan yabancı uyruklu gerçek ve tüzel kişi alacaklıların teminat yatırmadan icra takibinde bulunamayacakları; bu hususun takip yapmanın “ön koşulu” olup, doğrudan doğruya gözetilmesi gerekeceği-
Vekaletmeyi ibraz için avukata tanınan imkanın kıyasen temsilciye (tevkil yetkisi verilene) de uygulanması gerektiği- Mahkemenin “vekaletsiz olarak yapılan işlemin sonradan yetki belgesi ibraz edilerek geçerli hale getirilemeyeceği" yönündeki gerekçesinin “icazet” kavramının özü ile de bağdaşmayacağı-
İİK’nun 67. maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasında hükmedilen vekalet ücretinin, asıl davadan bağımsız bir alacak olduğu ve dolayısıyla itirazın iptali davası kesinleşmeden takip konusu yapılmasına bir engel bulunmadığı-
Aynı alacaktan tek tahsil harcı alınacağından, icra mahkemesince alacağın aynı alacak olup olmadığının araştırılması gerekeceği-
Mahkemece borçlunun muttali olduğunu beyan ettiği tarihi tebliğ tarihi olarak tespit etmenin gerekeceği-