İcra takibini başlatan Armada ……Ltd. Şti. yabancı uyruklu olup, teminat gösterme yükümlülüğünü yerine getirmemiş ise de; yargılama sırasında alacağını Türk vatandaşı O.D.Ö’na temlik etmiş olmakla yabancılık unsuru ortadan kalktığından, artık alacaklı Türk vatandaşı olmakla takibin devamı için alacaklıdan teminat yatırma şartının aranmayacağı-
Borçlunun çalıştığı şirkete gönderilen haciz müzekkeresi ile ücretinin 1/4’ü ile yakacak yardımı, tazminat, ikramiye, sosyal yardım vs. tüm yan ödemelerin tamamına haciz konulduğu, borçlunun ise haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu; borçlunun haczedilmezlik iddiasına dayanak yaptığı yasa hükümleri kamu düzeniyle ilgili olduğundan bu konudaki şikayetin İİK. nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz olduğu-
Tahliye kararının bir kira dönemini aşkın süre infazının istenmemesi kira sözleşmesinin yenildiği anlamına geleceğini, bu nedenle tahliyenin infazının artık bu takip dosyasından istenemeyeceğini, yeni bir tahliye kararı alınması gerekeceği-
Borçlunun ilama aykırılık şikayetini ileri sürmesinde, takibin ve icra emrinin iptalini talep etmesinde haklı çıkması halinde icranın geriye iadesini isteyebileceğinde hukuki yararı mevcut olduğuna göre borcun icra takibinden sonra ödenmiş olmasının yapılan şikayetin incelenmesine engel olmadığı-
Müteahhidin borcu için kat karşılığı inşaat nedeni ile yapılacak inşaatta müteahhide isabet edecek ilerde doğması muhtemel hakka dayalı hisselerin haczedilemeyeceği- İlerde doğması muhtemel hakka dayalı şekilde, üçüncü kişinin malik olduğu taşınmazın tapu kaydına haczin konulamayacağı-
Yürütmeyi durdurma kararı eda hükmü içermediğinden ilamlı takibe konu yapılamayacağı gibi takibe dayanak tahkim komisyonu kararı da 3533 sayılı yasa kapsamında olmayıp, ilam niteliğini haiz olmadığı-
Daha önce borçlunun çalıştığı işyeri sorgusunun UYAP işletim sistemi üzerinden yapılması ve çalıştığı işyeri tespit edilmesine rağmen, adreste haciz yapılması talebinde bulunulmadığı ve çalıştığı işyerine İİK mad. 355 gereğince haciz yazısı da yazılmadığı anlaşıldığından, alacaklının borçlunun yeniden işyeri adresinin tespitini talep etmekte hukuki bir yararının bulunmadığı, ayrıca icra müdürünün, takip dosyası itibarı ile işyeri adresi belli olan borçlunun olası diğer işyeri adreslerini de tespit etme yükümlülüğü bulunmadığından, işyeri adresinin tespitine yönelik istemi ret eden icra müdürlüğü işleminde hukuka aykırılık olmadığı- Alacaklı vekilinin UYAP işletim sistemi üzerinden borçlunun SGK sorgusunu yapabilme imkanı olduğundan, ayrıca bu sorguyu icra müdürünün de yapması talebinde hukuki yarar ve gereklilik bulunmadığı, ‘borçlunun sosyal güvenlik sorgusunun yapılmasının tespitine’ yönelik istemi reddeden icra müdürlüğü işleminde hukuka aykırılık olmadığı-
Mahkemece, alacaklı vekiline, veraset belgesine göre vekaletnameleri veya muvafakatnameleri ibraz etmesi veya miras şirketine mümessil tayin ettirerek mümessilden alacağı vekaletnameyi ibraz etmesi için mehil verilmesinin gerekeceği-