Davacı banka, davalı vergi idaresinin kendisine gönderdiği haciz ihbarnamesine 6183 s. Yasa'nın 79.maddesin de belirtilen 7 günlük sürede itiraz etmediğinden borç uhtesinde sayılmışsa da, 6183 s. K. mad. 79/4. uyarınca, 1 yıl içinde genel mahkemelerde menfi tesbit davası açma hakkının bulunduğu, ancak açılan bu dava, davacının hatası sonucu 7 gün içerisinde itiraz etmemesi nedeni ile açıldığından, yani, dava açılmasına kendisi sebep olduğundan, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılması gerekeceği-
İcra mahkemesinin, açıkça ileri sürülmedikçe, tebligat usulsüzlüğünü re'sen nazara alamayacağı- İcra dairesinin de tebligatın usulsüz olduğunu belgeleyen icra mahkemesi tarafından verilmiş bir karar getirilmediği sürece, kendiliğinden tebligatın usulsüz yapılmış olduğunu dikkate alamayacağı- İcra dairesince 2. ve 3. haciz ihbarnamesi tebligatların usulsüz yapıldığından bahisle alacaklının satış talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, ancak, taşınmaza haciz konulan tarihten sonra ilk olarak 1000,00 TL satış avansı yatırılarak satış talep edilen tarih, 2 yıllık süreden sonra olduğundan, yasal sürede satış istenmediğinden bu gerekçe ile alacaklının satış talebinin reddi gerektiği-
İİK'nun 89. maddesinde düzenlenen "haciz ihbarnamesi" gönderilmesi alacaklının talebi ile icra müdürlüğünce yerine getirilmesi gereken bir müessese olup, icra memurunun alacaklının söz konusu isteminin yerine getirilmesi konusunda bir taktir hakkının bulunmadığı, kaldı ki üçüncü kişinin, haciz ihbarnamesine itiraz etme hakkına da sahip olduğu-
İİK'nun 89. maddesi gereği borçlunun 3. kişideki hak ve alacaklarının haczi için haciz ihbarnamesi gönderilmesi halinde, 3. kişinin, borçluya ait hak ve alacak var ise haciz gereği işlem yapması, yok ise icra dairesine itirazlarını bildirmesi gerekeceği, bu durum 3. kişinin hukukunu ilgilendirmekte olduğundan, şikayetçinin icra müdürlüğün kararının iptalini istemekte "hukuki yararı"nın bulunduğu-
Davacı banka, davalı vergi idaresinin kendisine gönderdiği haciz ihbarnamesine 6183 s. Yasa'nın 79.maddesin de belirtilen 7 günlük sürede itiraz etmediğinden borç uhtesinde sayılmışsa da, 6183 s. K. mad. 79/4. uyarınca, 1 yıl içinde genel mahkemelerde menfi tesbit davası açma hakkının bulunduğu, ancak açılan bu dava, davacının hatası sonucu 7 gün içerisinde itiraz etmemesi nedeni ile açıldığından, yani, dava açılmasına kendisi sebep olduğundan, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılması gerekeceği-
Davanın açılmasına davalı İdare sebebiyet vermediğinden vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının hatalı olduğu-
İİK'nun 89. maddesinin 4. fıkrasındaki özel düzenleme gereğince açılan menfi tespit davalarının maktu harca tabi olduğu, mahkemece, nispi harç alınmasının yasaya uygun görülmediği, ne var ki; belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasının uygun görüldüğü-
Şikayete konu 1. haciz ihbarnamesinin gönderildiği takip dosyasında taraf olmayan şikayetçinin, haczi talep edilen menkul niteliğindeki alacağın temlik alınmak suretiyle kendisine ait olduğunu ileri sürmesi istihkak iddiası niteliğinde olup, dilekçede şikayetten söz edilmesinin, HMK'nun 33. maddesinde yer alan “hukuki tavsifin hakime ait olduğu” kuralını değiştirmeyeceği-
İİK'nun 89/4. maddesine dayalı tazminat talebi haksız fiile dayandığından, hükmedilecek tazminat miktarının da alacaklının uğradığı zarar kadar olması gerekeceği, bu nedenle tazminat miktarının, haciz ihbarnamesi ile 3. kişiden istenen miktarı aşmaması gerekeceği-
Davacı bankaya icra dairesi tarafından gönderilen 04/02/2008, 05/03/2008 ve 17/04/2008 tarihli yazıların İİK'nın 78. maddesine göre gönderilmiş haciz müzekkereleri olduğu, İİK'nın 89. maddesindeki koşulları taşımayan haciz müzekkereleri nedeniyle anılan maddedeki sonuçlar doğmayacağından, diğer bir deyişle borç bankanın zimmetinde sayılmayacağından, davacının borçlu olmadığının tespitini talep etmekte hukuki yararı bulunmadığı, o halde, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken; İİK'nın 78. maddesine göre gönderilen haciz yazısının, İİK'nın 89. maddesi kapsamında haciz ihbarnamesi kabul edilerek, yazılı gerekçe ile davanın kabulü yönünde hüküm kurulmasının usul ve yasaya uygun olmadığı-