Adi ortaklığa ait mevcut bir hakka veya alacağa haciz konulamayacağından İİK'nun 89/1. maddesine göre, haciz ihbarnamesi gönderilerek adi ortaklığın üçüncü kişi belediye nezdinde bulunan hakedişinin haczedilemeyeceği-
Kendisine haciz ihbarnamesi gönderilen SGK Başkanlığı'nca usulüne uygun olarak yapılmış bir itiraz bulunmadığından, bu durumda alacaklının İİK'nun 89/4. maddesi kapsamında dava açmasının şartlarının oluşmadığı-
Davanın açılmasına sebebiyet vermeyen İdarenin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı-
Üçüncü kişi, üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarihiten itibaren İİK'nun 16/1. maddesinde belirtilen yasal yedi günlük süre içinde icra mahkemesine şikayette bulunmadığından, şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği-
Usuülüne aykırı yapılan tebligatta, muhattabın bildirdiği öğrenme tarihinin esas alınacağı, beyan edilen öğrenme tarihinin aksinin yazılı bir belge ile kanıtlanebileceği- Şikayetçi şirket "İİK. mad. 89 gereğince gönderilen tebligatların F. Sinai Mahkemesi'nde yapılan yargılama sırasında öğrendiklerini", alacaklı ise, "şikayetçi şirketin, anılan davanın yargılaması sırasında bildirilen tarihten çok önce haciz ihbarnamesi tebliğ işlemlerinden haberdar olduğunu" ileri sürdüğünden, icra mahkemesince, söz konusu dava dosyası getirtilerek ödeme tarihinin belirlenmesi ve saptanan tarihe göre usulsüz tebliğ şikayetinin yasal sürede yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiği-
Üçüncü kişiye gönderilen İİK'nun 78. maddesi kapsamında haciz müzekkeresinin, İİK'nun 89. maddesinde yer alan sonuçlarını doğurmayacağı-
Şikayetçiye tebliğ edilen 89/2 haciz ihbarnamesinin Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre usulüne uygun tebliğ edildiği anlaşıldığından, şikayetçinin haciz ihbarnamesi tebliğlerinden en geç bu tarihte haberdar olmuş sayılacağı ve bu durumda icra mahkemesine yapılan başvuru, İİK'nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal yedi günlük süreden sonra olduğundan, mahkemece " haciz ihbarnemelerinin iptali" istemiyle yapıla başvurunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği-
İdarenin, 2886 s. Devlet İhale Kanunu ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında aldığı teminatlara haciz konulması halinde (ilgili kanunlara aykırı olan bu işlemin iptali için) icra mahkemesine süresiz olarak şikayet yoluna başvurmasında hukuki yararı olduğunun kabulü gerekeceği-
Alacaklı tarafından üçüncü kişi şirkete gönderilenin haciz müzekkeresi olduğu, bu haciz müzekkeresinin İİK'nun 89. maddesinde belirtilen sonuçları doğurmayacağı, haciz müzekkeresine istinaden üçüncü şahıs beyanı istihkak iddiası olup, icra müdürlüğünce istihkak prosedürü işletilmeden paranın istenmesinin doğru olmadığı-
İİK'nun 89/1. maddesine göre yapılan ödemenin borçlunun borcundan mahsubu gerektiği; gönderilen haciz ihbarnamesinin hatalı olduğunu dosyanın tarafı olmayanın ileri sürme ve ispatlama külfeti bulunmadığı-