Üçüncü kişi tarafından süresinde haciz ihbarnamesine itiraz edilmesi halinde, tekrar haciz ihbarnamesi gönderilmeyeceğinden, şikayetçi üçüncü kişiye tebliğ edilen 89/1 haciz ihbarnamesine, süresi içerisinde itiraz edildiği görülmekle, üçüncü kişi hakkında yeniden İİK mad. 89/1 ve 89/2 göre haciz ihbarnamelerinin düzenlenerek gönderilmesi yasaya aykırı olduğu-
İİK. mad. 89/4 uyarınca açılan tazminat davalarında haklı çıkan taraf lehine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği-
Konkordato başvurusunda bulunan şirketin banka hesaplarındaki blokenin kaldırılmasına ilişkin tedbir isteminin İİK. mad. 287/son maddesinde belirtilen tedbirlerden olmadığından istinaf incelemesine tabi olduğu- Yerel mahkemenin "..banka hesaplarına İİK.’nın 89/1.maddesi gereği haciz ihbarnamesine istinaden haciz konulması nedeniyle bu talebin takip hukukunu ilgilendirdiği, ... takyidat ve blokaj konulduğu belirtilmiş ise de kim tarafından konulduğu belirtilmemiş olup, eğer kamu tarafından konulan takyidat ve blokaj varsa kamunun bağlı bulunduğu idari birimden talep edilmesi gerektiği...", "geçici mühlet kararı verildiği ve geçici mühlet kararının sonuçları açıkça belirtildiği, kararın uygulanmasını sağlamanın konkordato talebinde bulunan şirkete ve talepte bulunulan ilgili kuruma ait olduğu, mahkemenin yerindelik denetim yetkisi bulunmadığından ve icra müdürlüğü işlemlerine karşı şikayet hakkı bulunduğu" gerekçesi ile talebin reddine karar vermesinin isabetli olduğu-
İİK mad. 89/4 dayalı olarak açılan tazminat davasında tazminata hükmedilmesi için, haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye tebliğ edildiği tarih itibariyle, borçlunun üçüncü kişi nezdinde kesinleşmiş, muaccel bir alacağının bulunmasının zorunlu olduğundan, davalı üçüncü kişinin, takip borçlusuna muaccel borcunun bulunup bulunmadığının net olarak tespiti için Yargıtay denetimine uygun bilirkişi raporu alınarak, buna göre karar verilmesi gerektiği-
Şirket ortağı, borçlu şirket bakımından üçüncü kişi sayılacağından, şirket ortağı olan şikayetçiye İİK'nun 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderilmesinde yasaya uymayan bir yönün bulunmadığı-
Şikayetçinin bonoya dayalı kambiyo takibinde gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği gerekçesi ile takibin durdurulması ve icra takibinin iptali istemi ile mahkemeye başvurduğu, istemin reddi üzerine ....... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile; 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi ve hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, ancak şikayetçinin hacizlerin kaldırılması yönünde bir talebinin bulunmadığı, HMK 26. maddesi gereğince taleple bağlı kalınarak tebliğ tarihinin düzeltilmesi ile yetinilmesi gerekeceği-
Tebligat yapılan kişinin davacının yengesi olduğu ve karşılıklı dairelerde oturdukları gerekli incelemelerle anlaşıldığından, bu durumda; davacıya yapılan İİK mad. 89/3 göre haciz ihbarnamesi tebliğinin usulüne uygun olmadığı, yerel mahkemenin tebligatın usulüne uygun olup olmadığını araştırma görev ve yetkisinin icra hukuk mahkemesinde olduğu yönündeki gerekçesininde yerinde olmadığı, açılan davanın süresinde olup olmadığının tespiti için öncelikle, usulüne uygun olarak yapılmış bir tebligat bulunması gerektiğinden, usulsüz tebligatın varlığı nedeniyle artık muhatabın öğrenme tarihi tebligat tarihi sayılıp, hak düşürücü süreler öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı-
Alacaklının talebi üzerine üçüncü kişi bankaya gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi gereği üçüncü kişi tarafından dosyaya yatırılan paranın alacaklıya ödenmesi için borçluya 103 davetiyesi tebliğine gerek bulunmadığı-
Söz konusu şirket şikayetçi alacaklı tarafından icra dosyasının borçlu tarafı haline getirilmedikçe, icra dosyasının borçlusu olmayan 3. kişi şirketin 3. kişiler nezdinde doğmuş ve doğacak alacaklarının borca yeter miktarının haczi için 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği-
Hakem tazminatı alacağının (maç tazminatı, harcırah, yol ücreti) tamamının haczedilebileceği-