İcra müdürünün, haciz edilmesi istenen hak ve alacağın «İİK. 82 gereğince haczedilmemesi gereken haklardan olduğu»nu ileri sürerek, kendiliğinden, birinci haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebini reddedemeyeceği–
İİK. 89/III uyarınca, «takip borçlusu»na karşı değil, «takip alacaklısı»na karşı olumsuz tesbit davası açılabileceği–
İİK. 89/IV uyarınca üçüncü kişi aleyhine açılan tazminat davasında, icra mahkemesince «ara kararına rağmen defterlerini ibraz etmeyen üçüncü kişi aleyhine» tazminata hükmedilebileceği–
«Haciz ihbarnamelerinin usulsüz olarak tebliğ edilmiş olmaları» nedeniyle «iptaline karar verilmesi» istemiyle yapılan şikâyet üzerine icra mahkemesince «usulsüz tebliğ edilen ihbarnamelerin iptaline» değil «ihbarnamenin tebliğ tarihinin -şikâyetçinin bildirdiği tarih olarak- düzeltilmesine» şeklinde karar verilmesi gerekeceği (ve «birinci haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiğini» ileri süren 3. kişinin ayrıca öğrenme tarihine göre 7 gün içinde icra dairesine itirazda bulunmasının zorunlu olduğu)–
Birinci haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz etmiş olan üçüncü kişiye, ikinci haciz ihbarnamesi gönderilemez ise de, borçlunun üçüncü kişide sonradan alacağının doğmuş olabileceği mümkün olduğundan, oluşan yeni duruma göre üçüncü kişiye tekrar birinci haciz ihbarnamesi gönderilebileceği–
Borçlu ortağın, hisse senedine bağlanmamış olan anonim şirketteki payının İİK. 94’e göre haczedilebileceği–
Bankada paranın bloke edilmesi, icraya yapılan ödeme niteliğinde kabul edilemeyeceği, bankadaki paranın icra kasasına girdiği tarihe kadar asıl alacağa faiz yürütülmesi gerekeceği–
İİK. 89/IV uyarınca icra mahkemesinde alacaklı tarafından açılan davada, «üçüncü kişinin cezalandırılması isteği»ne ayrıca «tazminat talebi» de eklenebileceği gibi, bu tazminat isteğinin ceza davasından ayrı olarak müstakil bir dava konusu da yapılabileceği–
TTK. 258 (şimdi; Yeni TTK. mad. 319) ve 264’deki (şimdi; Yeni TTK. mad. 325) koşullar gerçekleşmeden, komandit şirketin borcundan dolayı, ortaklar hakkında takip yapılamayacağı–