Kendisine haciz ihbarnamesi gönderilen kambiyo senedi borçlusunun, bu ihbarnameyi gönderen alacaklı aleyhine «borçlu olmadığının tesbiti» konusunda olumsuz tesbit davası açabileceği–
Birinci haciz ihbarnamesinin niteliği -Haczin 1. haciz ihbarnamesi ile mi, yoksa 2. (şimdi; 3.) haciz ihbarnamesinden sonra, borçluya yapılacak tebligat ile mi tamamlanmış sayılacağı–
Âdi şirket adına, idareci ve temsilciler tarafından yapılan işlemlerden -örneğin; düzenlenen bonodan- doğan borçlardan, tüm ortaklar, «doğrudan doğruya», «sınırsız ve «zincirleme olarak» sorumlu olduklarından (BK. mad. 533/son; şimdi; TBK. mad. 637/3), şirket alacaklılarının yaptığı takibe, ortakların karşı koyamayacağı–
Bankadaki mevduatına haciz konan borçlunun takip sırasında ölmesi üzerine, bankaca paranın icra dosyasına yatırılması için, mirasçılar hakkında yapılacak takibin kesinleşmesinin zorunlu olduğu–
89/IV’e göre, üçüncü kişi aleyhine takibin yapıldığı icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesinde dava açılabileceği–
Şirket hakkındaki takibin semeresiz kalmasından uzun bir süre -6 yıl- sonra, ortak hakkında -arada geçen zaman içinde, şirketin durumunda değişiklik olmuş olması muhtemel bulunduğundan- takip yapılamayacağı–
İkinci haciz ihbarnamesi tebliğ edilmeden, üçüncü kişi hakkında haciz işlemine başvurulamayacağı–
İİK. 89’un «borçlunun, üçüncü kişi elindeki taşınır malının haczedilmesi halinde yapılacak işlemlerle ilgili», İİK. 120’nin ise «borçlunun alacağının ödeme yerine geçmek üzere takip alacaklısına devri ile ilgili» olduğu–
Şirket borcunun doğmasından sonra, şirketten ayrılmanın, ortağı sorumluluktan kurtarmayacağı (TTK. mad. 201/son; şimdi; Yeni TTK. mad. 259/(4)]–
Birinci haciz ihbarnamesine süresi içinde itirazda bulunan 3. kişiye, 2. haciz ihbarnamesi gönderilmesi halinde, 3. kişiye tekrar 7 gün içinde itirazda bulunmak külfeti yüklenemeyeceği–