E.tmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil istekli davada, tarafların dayandıkları mahkeme dosyaları, ihtarname ve ekleri ile çekişme konusu parselin onaylı projesinin eksiksiz olarak evrak arasına alınması, mahallinde yeniden keşif yapılarak gerekli incelemeler sonucu bir karar verilmesi gerekeceği-
Davalının maliki olduğu parsellerin tecavüzlü olduğu, dava edilen bölümün ise davalının ağaç dikmek nedeni ile kullandığı,davalının iyi niyetli olmadığının belirlendiği, bu nedenle yıkım masraflarına davalının katlanması gerektiğinin düşünülmediği, ayrıca mahkemece depo ettirilen bedelin davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinin de doğru olmadığı-
Dava konusu çekişmeli kısmın zemin ve ağaç değerlerinin keşfen toplam değerinin yasal düzenlemeler ile birlikte değerlendirildiğinde, dava tarihi itibari ile Sulh Hukuk Mahkemelerinin görev sınırının üzerinde olduğu-
Taşınmaza el atmanın önlenmesi davasında, davacı payını temlik etmiş ise diğer taraf seçimlik hakkını kullanmakta dilerse temlik eden ile olan davasını takipten vazgeçerek davayı devralan kişiye yöneltmekte, dilerse davasına temlik eden kişi hakkında tazminat davası olarak devam edebileceği-
Bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekleri-
E.tıldığı iddia edilen taşınmazın keşfen belirlenen değeri üzerinden, harç ikmalinin yaptırılması gerekeceği-
Davalı tarafından yol olarak kullanılması nedeni ile çekişmeli taşınmazda, konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişiler aracılığıyla yerinde yeniden keşif yapılarak, dava tarihine kadarki dönem itibariyle bir zararın oluşup oluşmadığının belirlenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Davacının kayıt maliki olup, Türk Medeni Kanun’un 683. maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına dayandığı, taraflar arasında bir kira ilişkisinin de bulunmadığı, esasen davalının, davacının verdiği muvafakata dayalı olarak taşınmazı tasarruf ettiğinin dosya kapsamı ile sabit olduğu, ancak, davacının davalıya noter kanalıyla ihtar (uyarı) göndermek suretiyle taşınmazı boşaltmasını ve ecrimisil ödemesini istediği dolayısıyla muvafakatını geri aldığının sabit olduğu, o halde, davalının ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren taşınmazı kullanmasının haklı ve geçerli bir nedeninin bulunduğunun söylenemeyeceği-
Davacının, maliki olduğu taşınmazın bir bölümünü, davalının haksız olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek dava açtığı, çekişmeli yerde iki kez keşif yapıldığı ve iki farklı rapor düzenlendiği, bu nedenle çelişkili olarak düzenlenen raporlar arasındaki aykırılık giderilmeden ve sonraki bilirkişi raporunun kabul ve tercih sebebi açıklanmadan sonuca gidilmiş olmasının doğru olmadığı-