8. HD. 09.06.2021 T. E: 2020/711, K: 4902-
Dosya içeriği ve tanık beyanlarından dava konusu binada yer alan 2 dükkan ile 2 dairenin tarafların murisine isabet ettiğinin, bu dairelerden birisinin çekişmesiz olarak davacı tarafından kullanıldığının, dava konusu dükkanın ise davalıya bırakıldığının sabit olduğu, bu durumda henüz kat mülkiyeti ya da kat irtifakına geçilmeyen dava konusu taşınmazda taraflar arasında fiili kullanım biçiminin oluştuğunun, dava konusu dükkanın davalı kullanımına bırakıldığının ve dava tarihine kadar da kullanımın bozulmadığının anlaşılması karşısında mahkemece ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi gerekeceği-
Dava konusu edilen dükkanın bulunduğu ..... no'lu parsel tapuda halen arsa vasfında kayıtlı olup arsa üzerindeki binada kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulu olmadığından, pay satın alan kişilerin arsa üzerinden pay satın aldığının kabulü gerekeceği, davacı eldeki davada dava dışı müteahhitten aldığı payın karşılığının çekişme konusu dükkan olduğunu iddia etse de; yargılama sırasında davacı tanığı olarak dinlenen binanın müteahhidinin beyanında, davacıya satmak istediği dükkanın dava konusu edilen dükkan olmadığını bildirdiği, bu hali ile davacının payının karşılığının çekişme konusu dükkan olduğunun kanıtlanamadığı, sonuç olarak mahkemece; hesaplanacak olan ecrimisilin, davacının payı karşılığı olan 2/15'i üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekeceği-
Dava konusu taşınmazın yenileme kadastrosu sonucu yüzölçümü değişmesine rağmen bozma sonrası infaza elverişli bilirkişi raporu alınmadan sonuca gidildiği anlaşıldığından, mahkemece, ............ tarihinde yapılan keşif ile belirlenen (28.11.1997 tarihli ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile uyumlu) kıyı kenar çizgisi de baz alınmak suretiyle ..... ada ...... parsel sayılı taşınmaza yönelik hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu alındıktan sonra oluşacak sonuca göre dosya kapsamına (ve önceki bozma ilamına) uygun bir karar verilmesi gerekeceği-
Dava konusu taşınmazlar mesken niteliğinde olup mahkemece Kanun'da belirtilen esaslara uyulmadan, bilirkişi tarafından son dönem ecrimisil bedeli belirlendikten sonra geriye doğru endeks uygulanmak suretiyle aylık ecrimisil bedelinin bulunmasının doğru olmadığı- Davacı dava dilekçesinde iki daire için ecrimisil bedeli talep etmiş iken hükümde sadece bir daire için ecrimisil bedeline hükmedilmesinin bozmayı gerektirdiği-
Kimliği tespit edilemeyen kişinin haklarını korumakla yükümlü olan kayyımın, bedelsiz olarak taşınmazın kullanılmasına izin verme olanağı bulunmadığından kayyımla idare edilen yerler için intifadan men şartının aranmayacağı-
Mahkemece, davacı tarafın delilleri ve davacı tanığının beyanına göre davacılar tarafından rıza gösterilmediği anlaşılmakla ve davalıların zamanaşımı yönündeki itirazı da göz önünde bulundurularak, davacıların hissesine göre son 5 yılın ecrimisil miktarının hesaplanması gerekeceği-
Tapulu taşınmazda mülkiyet hakkına dayanan elatmanın önlenmesi, ortak kullanım alanlarına yönelik elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme taleplerine-
Mahkemece davalının bizzat oturduğu 3 nolu bağımsız bölüme ilişkin taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi dava dilekçesinin davalıya tebliğ tarihi ile ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihi değerlendirilerek, hangisinin önce olduğunun tespit edilmesi ve intifadan men tarihinden itibaren davalının sorumlu tutulması gerekirken, bu taşınmaz yönünden intifadan men şartının gerçekleşmediği tarihten itibaren ecrimisil hesaplanmasının doğru olmadığı- Davalı süresinde verdiği cevap dilekçesinde zamanaşımı def’i ileri sürdüğünden, mahkemece ecrimisil hesabının zamanaşımına uğrayan ............ tarihinden başlatılmasının isabetli olmadığı- Mahkemece, tanıklara dava konusu aracın talep tarihlerinde davalı tarafından kullanılıp kullanılmadığı sorularak, aracın davalı tarafından kullanım durumu netleştirildikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi ve davalı tarafından kullanıldığı ispatlandığı takdirde zamanaşımı def’inin de dikkate alınması gerekeceği-
Dosyada alınan fen raporu ile davacının mülkiyet hakkına tecavüz olmadığı, ziraatçi bilirkişi raporu ile de davacının ekmeyerek boş bıraktığı kısımlarda tarımsal faaliyet yapmasına engel bir durum olmadığı belirtildiğine göre; davanın reddi gerekeceği-