Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılmasının mümkün olmadığı- Yok hükmünde olan ıslah dilekçesindeki talep miktarlarına göre karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin mümkün olmadığı-
8. HD. 26.04.2017 T. E: 2016/14395, K: 6261-
Bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değilse de; davacı vekilinin başvurma harcı yatırmak suretiyle ek dava mahiyetinde maddi tazminat isteminde bulunduğu ve ek dava mahiyetindeki bu istemin ise, TBK. mad. 146 gereğince, uygulanmakta olan 10 yıllık zamanaşımı süresinden sonra ileri sürüldüğü ve bu isteme karşı davalı tarafça süresi içerisinde zamanaşımı def’inin sunulduğu gözetilmek suretiyle, ek davanın reddine karar verilmesi gerektiği-
Mahkemece hüküm altına alınan alacağa yasal faiz uygulanması gerekirken en yüksek banka mevduat faizi uygulanması doğru değilse de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, temyiz edilen hükmün buna ilişkin bölümünün HUMK'nun 438/7 (HMK'nun 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerektiği-
Davacıların vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; terditli davalarda terditli taleplerden birinin kabul edilmesi halinde davanın kabulle sonuçlandığı kabul edilerek reddedilen kademeli talep için davacı taraf aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği; mahkemece bu husus gözetilmeden, terditli taleplerden reddedilen tapu iptali ve tescil talebi yönünden davacıların vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmesinin yerinde olmadığı; ne var ki; yapılan bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün buna ilişkin bölümünün HUMK'nun 438/7 (HMK m. 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerektiği-
Mahkemece, mal rejiminin tasfiyesi ile davacı lehine hüküm altına alınan katılma alacağına kararın verildiği tarihten geçerli olmak üzere faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, yanlışa düşülerek davanın açıldığı tarihten itibaren faiz uygulanmasının isabetsiz olduğu, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın, bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekeceği-
Yargılama sırasında, davalı kooperatifin iflasına karar verildiğinden ve karar kesinleştiğinden, eldeki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre açılan alacak istemine ilişkin davanın, yasa gereği “kayıt kabul” davasına döndüğü, kayıt kabul davalarında ise, hüküm altına alınan miktarın iflas masasına kaydına karar verilmesi gerekirken, mahkemece, kabulüne karar verilen alacağın, davalıdan tahsiline yönelik hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu-
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası-