Mahkemece, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden davalılar hakkında hüküm tesis edilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin tamamından davalı tarafın sorumlu tutulması, lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin ve kabul edilen dava değeri üzerinden eksik harç alınmasının doğru olmadığı, ne var ki, bu hususların yeniden yargılamayı gerektirmediği-
Davacının payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi, kalan payın ise davalı üzerinde bırakılması gerekirken, davalı yönünden de edinme sebebini değiştirecek şekilde tescil hükmü kurulması doğru değil ise de; bu hususun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği-
İstinaf yolu ile görülen bir duruşması olan işler için duruşmada hazır bulunan davalı yararına duruşma vekalet ücreti takdir edilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de, belirlenen bu yanılgının giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği-
Davalı ile aralarında 01/06/2010 başlangıç tarihli altı buçuk yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, otuz yılı aşkın süredir tekstil üretim işi yaptıklarını, halen kiracı olduğu taşınmazın üretim kapasitesine yetmediğini, 19/08/2016 tarihli ihbar ile kiralanana ihtiyacı olduğunu ve sözleşmenin süre sonunda yenilenmeyeceği hususu bildirildiği halde davalının taşınmazı tahliye etmediğini, taşınmaza kendi gereksinimi bulunduğundan iş yeri ihtiyacı nedeniyle davalının taşınmazdan tahliyesine, tahliye talebi açısından yıllık kira bedeli üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği-
Dava konusu maddi ve manevi tazminat istemi, haksız eylemden kaynaklandığından hüküm altına alınan tazminata yasal faiz yürütülmesi gerekeceğinden, Bölge Adliye Mahkemesince, bu yön gözetilmeksizin ticari faize hükmedilmesinin doğru olmadığı, ne var ki bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediği-
Yasal sürede istinaf süre tutum dilekçesi sunulmasına rağmen, gerekçeli karar tebliğinden itibaren 10 günlük yasal sürede gerekçeli istinaf dilekçesi sunulmadığından, istinaf süre tutum dilekçesinde ileri sürülmeyen hususların temyiz incelemesinde değerlendirilemeyeceği-
Bölge Adliye Mahkemesince davalı Birleşik Fon Bankası A.Ş. nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği-
Hükmün tashihi müessesesi ile yalnızca hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar düzeltileceği, kanunda hükmün tavzihinin hangi şartlarda ve nasıl yapılacağı açıkça belirlenmiş olduğu, buna göre, hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebileceği-
Velayeti anneye verilen çocuk ile babaya verilen çocuğun birbirlerini göremeyecek şekilde kişisel ilişki düzenlenmesinin çocuklar arasında kardeşlik duygusunun gelişmesini engelleyecek nitelikte olduğu gibi, her yıl yarıyıl tatilinde kurulan kişisel ilişkinin de infazda duraksama yaratacak nitelikte olduğu, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu kısmının düzeltilerek onanması gerektiği-
Açığa senet düzenlenmesinin mümkün olduğu, senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasının yazılı delille ispat edilmesi gerektiği, dayanılan savcılık dosyası ile icra hukuk mahkemesi dosyasının bu iddiayı ispat edecek nitelikte bulunmadığı-