3. HD. 15.03.2016 T. E: 2015/17987, K: 3921-
Dava dilekçesinde ve olay anlatımında TMK.’nun 369. maddesine de dayanılmadığına göre velinin de ayrıca davalı olarak gösterilip tazminatın her ikisinden tahsili biçiminde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu- HUMK. yürürlükte iken açılmış olan davada, davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmamış ve dosya kapsamından davacının yaralanmasında gelişen bir durumun bulunmaması da göz önüne alındığında, talebin ıslah ile artırılmasının mümkün olmadığı- Davacı-karşı davalının tokat atmak suretiyle yaralama ve hakaret eylemlerinin sabit olduğu anlaşıldığından, manevi tazminat istemi yönünden uygun bir miktara hükmedilmesi gerektiği-
3. HD. 17.02.2016 T. E: 2015/4184, K: 2003-
Destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemi-
3. HD. 08.02.2016 T. E: 946, K: 1169-
Türk Hukuk sisteminde ev başkanının sorumluluğu kusura dayanamayacağı- Ev başkanının sorumluluğunun ilk şartının, gözetime muhtaç bir aile üyesinin zararlı bir davranışta bulunması olduğu; zararlı davranışın olumlu hareketlerle olabileceği gibi olumsuz hareketlerle de yaratılabileceği- Olumsuz davranışın, başkasını zarardan korumak için bir harekette bulunmak yükümlülüğünün mevcut olmasına rağmen böyle bir davranışta bulunulmadığı zaman söz konusu olduğu- MK. m. 369/1 'in uygulanabilmesi için herşeyden önce ortada bir zararın bulunması gerektiği- Ev başkanının kendine düşen özen ve gözetim görevini yerine getirip getirmediği, zarar verici somut olayın özelliklerine göre belirlenmesi gerektiği- Ev başkanının alışılmış şekilde durum ve koşulların gerektirdiği dikkatle gözetim altında bulundurduğunu veya bu dikkat ve özeni gösterseydi dahi zararın meydana gelmesini engelleyemeyeceğini ispat etmedikçe, ev halkından olan küçüğün ve sayılan diğer kişilerin verdiği zarardan sorumlu olacağı- Davalının oğlunun kiralanan aracı kullanmak istediği, davacının da kullanmasına müsaade ettiği anlaşılmaktadır. Olayın özelliği dikkate alındığında; ehliyeti olmayan ve yaşı itibariyle trafikte araç kullanmasına yasal imkan bulunmayan küçüğün mevcut eylemi gerçekleştirmesinde, davalı babanın ev başkanı sıfatıyla zarar verici olayın gerekli kıldığı tedbirleri almadığı görülmektedir. Bu yönüyle davalı babanın kusursuz sorumluluğu olduğu belirleneceği-
Dava yasal erginlik yaşına ulaşmamış küçüğün haksız eylemi nedeniyle TMK'nın 369. maddesi uyarınca ev başkanının da sorumluluğuna dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, bu davalara bakmakla aile mahkemesi görevli ise de, dava suç ve dava tarihi itibariyle ergin olan davalı M.. M.. ve Ö.. K..a karşı açılan dava ile birlikte açıldığından uyuşmazlığın, asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği-
Dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilir ise de; haksız fiil nedeniyle verilen zarar, olay gününde meydana geldiğinden, hukuki sorunun da olay günündeki koşullara göre çözümlenmesi gerektiği, haksız fiili gerçekleştiren kişi, davanın açıldığı tarihte ergin olsa bile, bu durumun ev başkanının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı- Müşterek hanede kalan ziynet eşyalarının bedelinin iadesi talebine ilişkin istem yönünden ise ise asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekirken, aile mahkemesi tarafından hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu-
Küçüğün haksız eyleminden kaynaklanan ve tazminat istemiyle açılan davada, olay tarihinde yaşı küçük olan O.'ın annesi olan P.A.'nın, dava dilekçesinde gösterilmediği gibi yargılamanın hiçbir safhasında davaya dahil edilmediği, davadan haberdar edilmemiş olmasına rağmen HMK. mad. 124'e göre işlem yapılmadan; hükümde davalı olarak gösterilmesinin ve verilen karar ile sorumlu tutulmasının isabetsiz olduğu- Maddi tazminat miktarının belirlenmesinde, hükme esas alınan bilirkişi raporunun; raporun dayanağı olan somut ve özel nedenlerin bilimsel verilere uygun gösterilmemesi, talep edilen bedelin hangi usullere göre hesaplandığının ayrıntılarıyla açıklanmaması, açıklayıcı ve ayrıntılı bir hesaplamanın yapılmamış olması nedeniyle, hüküm kurmaya yeterli ve Yargıtay denetimine elverişli olmadığı-
Kasten yaralama eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminde, TMK'nun 369. maddesinin uygulanması söz konusu olacağından davanın aile mahkemesi'nce görülmesi gerekeceği-