Dava tarihinde haksız fiili işlemiş olan küçüğün ergin olup olmamasının, ev başkanının MK. 369’a göre olan sorumluluğuna etkili olmayacağı–
Mütevali şekilde -ard arda- aile başkanı olanlar arasında müteselsil sorumluluğun söz konusu olmadığı–
Bir oto malikinin ücret karşılığı aracını bir küçüğe yıkattırdığı sırada küçüğün aracı çalıştırıp bir zarara sebebiyet vermesi halinde, araç sahibinin Trafik Kanununun 50., küçüğün BK.nun 54. (şimdi; TBK. mad. 65), ve küçüğün aile başkanının da MK.nun 369. maddeleri hükümlerince doğan zarardan müteselsilen sorumlu olduğu (BK. 51; şimdi; TBK. mad. 61)-
«Ev başkanı» sıfatıyla, davacı mağdura (zarar görene) MK. 369 çerçevesinde ödemede bulunan davalının olayın meydana gelmesinde mağdurun babasının da «ev başkanı» olarak sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, ona karşı rücu davası açabileceği–
Çocuk tarafından haksız eylemin işlendiği tarihte babanın Alman-ya’da olduğunun anlaşılması halinde, baba hakkında değil çocuğun ya-nında bulunduğu anne hakkında tazminat kararı verilmesi gerekeceği–
Aile başkanının sorumluluğunun «kusursuz sorumluluk» olduğunu belirten İsviçre Fed. Mah. Kararı–
Trafik kazasında ölen çocuğun babası aleyhine açılan tazminat davasında, babanın «veli sıfatından doğan» sorumluluğuna (MK.369) mı, yoksa «ölenin mirasçısı olma» (MK.599) sıfatına mı dayandığının, dava-cıya açıklattırılması gerekeceği-
Baba ve annenin ayrı evlerde oturması ve ev başkanlığı ödevini eylemli olarak anneni üstlenmiş olması halinde, küçüğün zarar verici eyleminden dolayı babanın sorumlu tutulamayacağı–