Kredi sözleşmesinde iki kefilinin imzasının bulunması, ancak takip sırasında kredi sözleşmesine daha önce kefil olmuş olan kişinin imzaya itirazda bulunması üzerine diğer kefilin kefalet borcunun tümünden değil imza inkarında bulunmuş olan kefile rücu edebileceği nispette borçtan kurtulmuş olacağı–
Yanlar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan hakların teminatı olarak verilen teminat senetlerinin sözleşmeden doğan hakları garanti altına aldığına ve takip tarihi itibariyle davalının gecikmeden doğan zararlarını kooperatiften tahsile hak kazandığı alacak miktarı ile sınırlı olarak senedi takibe koyma hakkı olduğu-
İİK’nun 168/1-4 maddesi gereğince «kambiyo senedindeki imzaya 5 gün içinde itiraz edilmemesi halinde, imzanın borçludan sadır sayılacağına» ilişkin hükmün takip hukuku ile ilgili olup, olumsuz tespit davasında sahtelik iddiasında bulunulmasına engel teşkil etmeyeceği–
Borçlunun, kesinleşen ve bir belgeye dayanmayan ilâmsız takip hakkında açtığı «borcu bulunmadığını» tesbite yönelik davada, alacağın varlığını isbat yükünün alacaklıya düşeceği–
İİK. 89/III uyarınca 3. kişinin açtığı olumsuz tespit davasının reddi halinde, mahkemece talep olmasa dahi (kendiliğinden) «dava konusu şeyin % 40’ından (şimdi; 6352 s. Kanun uyarınca %20'sinden) aşağı olmamak üzere» davalı lehine tazminata karar verilmesi gerekeceği–
Kambiyo senetlerine dayalı takiplerde imza itirazı -tek başına- takibi durdurmadığından, bu aşamada takibe konu borcu icra dosyasına ödemek zorunda kalan borçlunun, daha sonra imza itirazında haklı çıkması halinde, ödediği para için «geri alma davası» açamayacağı, İİK. 361’e göre işlem yapılarak, ayrıca hükme gerek kalmadan ödenen paranın alacaklıdan geri alınıp borçluya verilmesi gerekeceği–
Senedin «teminat olduğuna» dair iddiaların yazılı bir delil ile ispat edilmesi gerekeceği-
Hakimin, yargılamanın başında hangi (çekişmeli) olayların ispatı için delille gösterileceğini ve gösterilecek delillerin neler olduğunu tespit ettikten sonra taraflarca delillerini göstermelerini bildireceği, tarafların aynı oturumda ya da mümkün olmazsa verilecek uygun süre içinde delilleri bildireceği, bu sürenin kesin olması gerekeceği-
Hukuki bilgi ile çözümlenebilecek konularda -örneğin; «genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak imzası bulunan kişinin kredi borcundan dolayı sorumlu olup olmadığı», «hile iddiasının varlığının tespiti» için- bilirkişi incelemesi yaptırılamayacağı–
«Olumsuz tesbit davası»nın -İİK. 72/VI uyarınca- «geri alma davası»na dönüşmüş olması halinde de, mahkemece verilen ilamın kesinleşmeden infaz edilemeyeceği–