Davalı tarafın, davanın açılmasına yasaya aykırı olarak gönderdiği 2. (şimdi 3.) haciz ihbarnamesiyle neden olması halinde, davalının avukatlık ücretinden sorumlu tutulması gerekeceği–
Davacının iddia ettiği maddi olayların yer ve zaman bakımından ayrıntılı biçimde tesbiti ve bu iddia ve tesbite karşı da davalının savunmasının alınması ve böylece taraflar arasındaki ilişki ve fiili durumun açıklığa kavuşturulabilmesi (senedin düzenlenme nedeninin öğrenilmesi) için mahkemece tarafların isticvabı yoluna gidilmesi (HUMK. mad. 230 vd.; şimdi HMK. mad. 169 vd.) gerekeceği–
Olumsuz (menfi) tesbit davasının red ile sonuçlanması halinde, ilamda hükmedilen % 40 inkar tazminatının alacaklı tarafından ayrı bir takibe konu edilebileceği–
Vekilin kambiyo senedini keşide edebilmesi için, vekaletnamesinde bu konuda özel yetkisinin bulunmasının gerekliliği–
Menfi tespit davası açılabilmesi için alacaklının takibe geçmesi zorunluluğu bulunamadığı-
2560 sayılı Kanuna tâbi olan İSKİ’nin gördüğü hizmet kamu hizmeti ise de faaliyetini özel hukuk kurallarına göre yürüttüğünden davalı TTK’nun 18/II maddesi uyarınca tacir sayıldığı ve bu nedenle tacir olan davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlığın adli yargı yerinde görüleceği–
İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasında yetkili mahkemenin, HMK.nun 6 vd. hükümlerine göre belirleneceği-
Bir bononun boş olarak verilmesinin mümkün olduğu gibi, senedi boş olarak alan bir kimsenin bu senedi aynen bir başkasına bu şekilde devredebileceği, devralan kişinin de lehdar hanesine kendi adına yazarak takip ve tahsile girişilebileceği (ancak, senedi boş olarak devir alan kimsenin «senedin karşılıksız olduğunu bildiği halde, senedi devraldığının» keşideci-borçlu tarafından isbat edilmesi halinde, senedin iptali gerekeceği)–
Genel haciz yolu ile ilamsız takipte, itiraz süresi içinde borcu kabul ederek ödemede bulunan borçlunun daha sonra istirdat (geri alma) davası açamayacağı–