Henüz icra takibine başlanmadan önce de menfi tespit davası açılabileceği, davalı banka mahkemeye göndermiş olduğu yazıda “kredi kartı üyelik sözleşmesinin kefili olan davacının borcu olduğunu” bildirdiğine göre, davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararının olduğu-
Taşınmazın aynına ilişkin bulunan ihtilaflar dışında davanın, davalının ikametgahı, işin ifa mahalli veya sözleşmede yetkili mahkeme gösterilmiş ise, bu mahkemelerden herhangi birisinde açılabileceği, ayrıca İİK.nun 72. maddesine dayanılarak açılacak davaların icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde de ikame olunabilmesi gerekeceği-
Dava, menfi tespit istemine ilişkin olup, davayı açanın hukuki yararının bulunması gerekeceği-
Dava konusu bonoların ihdas nedeni hanesinde “nakden” ibaresinin bulunduğu, davalının, bononun borç para karşılığında düzenlendiğini savunduğu, davacının ise, karşılıksız olduğunu iddia ettiğini, bonoların kooperatifi temsile yetkili çift imzayı ihtiva ettiğinin ihtilafsız olduğu durumunda, bononun bedelsiz olduğunu iddia eden davacının, bu yöndeki iddiasını HUMK’nun 290.maddesi uyarınca yazılı delille kanıtlamakla yükümlü olduğu, yazılı delil sunulmaması halinde ise, dava dilekçesinde “her türlü delil” denilerek yemin deliline de dayanılmış olduğundan, davacının davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak, sonucuna göre bir karar verilmesinin gerekeceği-
İhtiyati tedbir kararının uygulanması ile ilgili istek, “takip sırasında” ileri sürülüp, bu aşamada icra müdürlüğünce reddedilmiştir. Bu itibarla işlemin denetim görevi icra mahkemesine aittir. Tedbirin uygulanıp uygulanamayacağı konusundaki işlemin, icra hukuk mahkemesince şikâyet üzerine işin esasının incelenerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde “görevsizlik kararı” verilmesinin hükmün bozulmasına neden olacağı.-
İhtilaf konusu senetlerin, kambiyo senedi niteliğinde olduğu, kambiyo senetleri kayıtsız şartsız borç ikrarı mahiyetinde olduğundan, senedin karşılıksız olduğunu senet borçlusunun kanıtlamasının gerekeceği, hisse devir sözleşmesinde hisse bedelinin ödenmiş olduğunun yazılmasının, senedin karşılıksız olduğu anlamına gelmeyeceği, ispat külfeti davacıda olmasına rağmen, açıklanan hususlar dikkate alınmadan “davanın kısmen kabulüne” karar verilmesinin hatalı olduğu-
Dava, İİK.’ nun 72. maddesine dayalı olarak açılmış bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Başka bir ifadeyle bu “bononun dayanak yapıldığı icra takibinden dolayı borçlu bulunulmadığı” biçiminde bir talep mevcut değildir. Her ne kadar alacaklı vekili bu bonoya dayanarak davacı aleyhine girişmiş olduğu icra takibinden vazgeçmiş ise de, bono halen alacaklı elinde bulunduğundan, davacının bu bonoyu hükümden düşürmek amacı ile dava açmakta hukuki yararı mevcuttur. O halde davanın konusuz kaldığından söz edilemez. Bu durumda mahkemece davalı vekilinin ‘’bu bonodan dolayı davacıdan alacakları bulunmadığı’’ yolundaki duruşma tutanağına geçirilmiş imzalı beyanı da gözetilerek, davanın kabulü yönünde karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulmasının hükmün bozulmasına neden olacağı-
İİK.’ nun 72/6. maddesi uyarınca borçlu, menfi tespit davası zımnında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir. Somut olayda davadan sonra icra dosyasına ödeme yapıldığı anlaşıldığından, anılan yasa hükmü gereğince “anılan miktar yönünden davanın istirdada dönüştüğü” gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmasının hükmün bozulmasına neden olacağı-
Taraflar arasında senetten doğan borç ilişkisi bulunmakta olup, davacı tarafın davalıya gönderdiği havalenin söz konusu borç için yapılan ödeme olduğunu iddia ettiği, davalı tarafın ise bu ödemenin başka bir ilişki sebebiyle gerçekleştiğini savunduğu, bu durumda “yapılan ödemenin başka bir borç ilişkisi için gerçekleştirildiğini” davalı tarafın ispatlamakla yükümlü olduğu-
Aynı konuda daha önce itirazın iptali davası açılıp sonuçta verilmiş olan kararın kesinleşmiş olması halinde borçlunun alacaklıya karşı olumsuz tesbit davası açmakta hukuki yararının bulunmayacağı-