Muaccel bir borcun borçlusunun, alacaklının ihtarıyla mütemerrit olacağı, davacı, icra takip tarihinden önce çektiği 30.3.2006 tarihli ihtarında bakiye borcun en kısa zamanda ödenmesini istemiş ise de, bu ihtar ödeme süresini açık bir şekilde göstermediğinden yasanın aradığı anlamda borçluyu temerrüde düşürecek mahiyette bir ihtar olmadığı, yine taraflar arasında düzenlenen 21.10.2005 tarihli harici satış sözleşmesinde “10.000,00 YTL'nin ödendiği gün bakiye 18.000,00 YTL'nin ödeme tarihinin belirleneceği” düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin kesin vade olarak kabul edilemeyeceği, sonuç itibariyle davacıların icra takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamadığından davalının icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunmasının mümkün olmadığı-
Dava bonolardan dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkin olup kural olarak bonolara karşı ileri sürülen her türlü iddia ve savunmanın HUMK.nun 290. madde hükmü uyarınca yazılı delille ispat edilmesi gerekeceği-
Davacının 28/02/2007 tarihli Davacının 28/02/2007 tarihli duruşma beyanı, davalı asilin yemeni beyanına göre, davaya konu senedin davacı tarafından dava dışı oğlunun borcu nedeniyle davalıya verildiği, bu suretle davacının BK’nun 110.maddesine göre senet borcundan sorumlu olduğu, ödeme iddiasının yazılı belge ile kanıtlanamadığı, takip sırasında zamanaşımı itirazında bulunulmaması nedeniyle dava sırasında zamanaşımı defi ile borçlu olmadığının tespiti istenemeyeceği ve davalı asilin teklif edilen yemini eda etmesi gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddinin gerekeceği-
Dava konusu çekim tutanaktır başlıklı adi senet sebebiyle BK’nun 114/2.maddesi gereğince hukuki kıymetini kaybettiğini BK’nun 114/2 maddesine göre mevcut borç için kambiyo taahhüdünde bulunmanın veya yeni bir alacak senedi imza etmenin tecdit anlamına gelmediği ancak tarafların senede karşılık daha yüksek meblağlı başka senetler verilmesini ve 400 milyarlık temlikle bulunmasını kararlaştırmakla yeni bir borç münasebeti başlattığının kabulü gerektiği, açıkça önceki çeklerin yerine bonoların verilmesi nedeniyle dava konusu çeke dayanılarak takibe girişilemeyeceği kötüniyetli sebebiyle %40 kötüniyet tazminata hükmedilebileceği-
Örnek daire maliyet bedelinin genel kurul kararı ile tesbit edilmiş olmadığı, bu itibarla, mahkemece, davacının talebinin olumsuz tesbit içerdiği de kabul edilerek, bu açıdan işin esasına girilip, kooperatif defter ve belgeleri üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılıp, davacının kooperatife ödediği miktar ile örnek dairenin maliyetinin tesbit edilip, bu miktarı aşan ve kooperatif tarafından varlığı iddia edilen borç yönünden ihraç kararı iptal olunan davacının borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesinin gerekeceği-
Davacı, çeklerin ödeme aracı değil, eski çeklerin yerine (yenileme amacıyla) verildiğini iddia ettiğinden yani “tecdit” iddiasında bulunduğundan, BK. 114(şimdi;TBK 133) uyarınca, davacının bu iddiasını yazılı delillerle kanıtlaması gerekeceği-
Dava açılmadan önce ihtarname tebliğ edilmesi halinde, ihtarname ile verilen sürenin bitiminden itibaren temerrüde düşüldüğü gözetilerek faize hükmedilmesi gerektiği-
Görevsizlik kararları usule ilişkin nihai kararlardan olduğundan harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin kararla birlikte gerekeceği-
Somut olayda davacı hem borçlu olmadığının tespitini hem de davalıdan alacaklı olduğunu belirterek alacak talebinde bulunmuştur. Alacak davalarında tazminata hükmedilemeyeceğinden, sadece menfi tespit davası yüzünden tazminata hükmedilmesi gerekirken alacak talebinin reddi nedeniyle de tazminata hükmedilemeyeceği-