İkinci haciz ihbarnamesini tebellüğ eden davacının on beş günlük yasal süresi içinde menfi tespit davası açılması gerektiği-
İcra mahkemesinden verilen karar hukuk hakimini bağlamayacağından, icra mahkemesinde alınan bilirkişi raporu ile yetinilmesinin doğru görülemeyeceği-
Çekin ikinci kez tedavülü halinde sorumluluk, çek ilk kez tedavüle çıktığında çekte imzası bulunanda değil, çeki ikinci kez tedavüle çıkaran keşidecide olacağı-
Aynı mahkemede çalışan birden çok zabıt katibinden biri ile gerekçeli kararın yazılıp imzalanması durumunun, kararların güvenirliliğine nakise getirmeyeceği, yapılan işlemlerde hukuka aykırı bir durum bulunmadığı-
Senedin ihdas nedenini talil eden tarafın bu iddiasını ispat külfetinin bulunduğu-
Davacı tarafından yapılan havalelerin tarihleri dava konusu bonoların tanzim tarihinden sonra olduğuna göre ödemelerin başka bir borca yönelik olduğunu davalının usulen kanıtlaması gerektiği-
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının hamili olduğu ve çalındığı iddia edilen banka kredi kartı ile üye işyeri durumundaki davalı şirketlerden yapılan alışverişler sonucunda oluşan borçtan kaynaklanmakta olup, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. ve 23.maddesi hükümlerinin uygulanması gerekeceği-
İİK.’ nun 72/5. maddesinde menfi tespit davası borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade olunacağı hükme bağlanmıştır. Somut olayda şikâyete konu takip için Asliye Ticaret Mahkemesine açılan menfi tespit davası... tarihinde borçlu lehine sonuçlanmış, karar... tarihinde kesinleşmiştir. Bu durumda mahkemece “şikâyetin kabulüne” karar verilmesi gerekirken olayda uygulama yeri bulunmayan İİK.’ nun 40. maddesi gerekçe gösterilerek “istemin reddi”nin hükmün bozulmasına neden olacağı-
Senetler nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkin davada, şirketin çift imza ile temsil edildiği, dava konusu senetlerde keşideci olarak imzası bulunanın borçlarının dava dışı başka bir şahıs tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı; fakat protokolde senetteki borç yönünden icazet verildiğinin ve şirketin borçlarının üstlenildiğinin belirtilmediği-
Davalı tarafından davacı aleyhine icra takibine girişilmiş olduğundan, davacının bu takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti yönünden dava açmasında hukuki yararının mevcut olacağı-