Tapu kütüğünde aile konutu şerhi bulunmadığı, davalı bankanın buranın aile konutu olup olmadığı hususunu araştırma ile yükümlü olmadığı, bu nedenle iyi niyetli olmadığından bahsedilemeyeceği, “aile konutunun tapuya şerh verilmemiş olsa dahi her türlü delille ispat edileceği” yasa yorumundan anlaşılıyor ise de, bunun ancak kötü niyetli eşin tasarrufları karşısında değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu olayda böyle bir husus bulunmadığı, diğer davalı 3. kişinin kredi borcuna beki de krediyi ödeyeceğine itimat ederek kendi iradesiyle evini ipotek ettirdiği, kredinin ödenmemesi neticesinde de borçtan (ipotekten) dolayı sorumlu olduğu, bu suretle davacının davasının hukuki dayanağı olmadığı gerekçesiyle mahkemece “davanın reddine” karar verilmiş olmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı-
Ceza mahkemesince saptanan maddi olgular hukuk hakimini de bağlayacağından ceza davasının neticesi beklenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği-
Kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlıklar ile ilgili açılan menfi tespit davalarında 5464 sayılı Yasanın 44. maddesi gereğince Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu-
Menfi tespit davasında “davacının borçlu olmadığının tespiti” yönünde bir karar verilmiş olduğu halde, dava sırasında ödemek zorunda kalınan borcun istirdadı yönünden hüküm kurulmadığından, davacının borçlu olmadığı saptanan, ancak ödemek zorunda kaldığı bedelleri faizleri ile birlikte davalıdan talep etmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, mahkemece sadece işlemiş faiz talebi yönünden hüküm oluşturularak, ödenen anaparalar bakımından istirdat hükmü kurulmamış olmasının, hükmün bozulmasına neden olacağı-
Davalı şirketten bir daire satın aldığını, satış bedeli karşılığı olarak senetler verdiğini, senet borcunun 132.000.000.000 TL kısmını ödediğini, davalı elinde 9 adet senet kaldığını, daha sonradan anılan şirketin iflasına karar verildiğini, ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığını, ileri sürerek elde kalan toplam 36.000.000.000 TL meblağlı 9 adet senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine-
Davacının ödeme iddiasında bulunduğu ve dosyaya ödeme belgeleri sunduğu davada, davalı ise ödemelerin dava konusu senetlerle ilgisinin olmadığını, davacı ile aralarındaki açık hesap ilişkisi nedeniyle yapıldığını savunmuşken, ödemelerin başka bir alacağa ilişkinin bulunduğu yönündeki savunmanın davalı tarafça yazılı delille ispatlanmasının gerekeceği –
Dava konusu bonoda, lehdar durumunda bulunan davalı şirketin, menfi tespit davasında pasif husumet ehliyetine sahip olduğu-
Ölüm tarihi itibariyle murisin terekesi iştirak halinde olup, terekedeki haklar ve borçlar iştirak halindeki mülkiyet hükümlerine tabi olduğundan, davaya tüm mirasçıların iştirakının sağlanması yada muvafakatlarının alınması veya terekeye temsilci tayin ettirilerek onun huzuru ile davaya devam edilmesi gerektiği-
Uyuşmazlığın işçi-işveren ilişkisi nedeniyle verildiği iddia edilen bonodan kaynaklanmasına göre iş hukuku kuralları çerçevesinde çözümlenmesi gerektiğinden davaya iş mahkemelerinde bakılması gerektiği-
Dava konusu bono ciro yoluyla davalıya geçmiş olup davalı ile davacı arasında iş ilişkisi de mevcut olmadığından, açılacak menfi tespit davasında görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu-