TBK.'nun 31. (şimdi; TBK.'nun 39.) maddesi gereğince ikrah (tehdit) nedeniyle senedin hükümsüzlüğü istemiyle açılacak davanın, ikrahın (tehdidin) ortadan kalmasından itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerekeceği-
Sahtecilik defi mutlak defilerden olup herkese karşı ileri sürülebileceğinden mahkemece davacının iddiası üzerinde durularak çeklerdeki imzanın davacı tarafa kesin olarak ait olup olmadığı tespit olunarak davacıların bu çeklerden bu borçlardan olup olmadığının belirlenmesi gerekeceği-
“Takibe konu senetteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı” gerekçesi ile davanın kabulü gerekeceği, davalının “imzanın davacıya ait olmadığını” öğrenmesine rağmen takibe devam ettiği, dolayısıyla da “takibinde kötü niyetli olduğu” gerekçesiyle de davalının %20 oranında kötü niyet tazminatından sorumlu olacağı -
Uyuşmazlığın işçi-işveren ilişkisi nedeniyle düzenlenen senetten kaynaklanıyor olması halinde açılacak menfi tespit davasının iş mahkemesinde görülmesi gerekeceği-
Yargıtay incelemesiyle takip ve dava konusu senedin ‘’teminat senedi’’ olduğunun kesinleşmesi ve icra takibinin “borcun ödenmesi veya davacının davalılara borçlu olmadığı” gerekçesiyle değil de, “takip konusu bononun kambiyo senedi niteliği taşımaması” (İİK. mad.170/a) nedeniyle iptal edilmesi halinde, davacının davalı şirkete halen daha borçlu olması karşısında, davacının sunduğu delillerle oluşan bir maddi zararının tespit edilemediğinden ve son hamil davalı tarafından yapılan icra işlemleri haksız yön taşımadığından, BK. mad. 49 (şimdi; TBK. mad. 58) anlamında davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin haklı bulunmadığı-
Takipten sonraki işlemlerin kötü niyet tazminatına etkili olmaması sebebiyle, menfi tesbit davasının kabulüne karar verilmesi halinde ayrıca davalı aleyhine tazminata hükmedilemeyeceği-
Davacı borçlunun aleyhindeki itirazın iptali davasında borçlu olmadığı yolundaki savunmalarını ileri sürebilmesi mümkün olduğundan itirazın iptali davası açıldıktan sonra aynı konuda menfi tespit davası açmasında hukuki yararın bulunmayacağı, mahkemece dava şartlarından sayılan hukuki yararın resen gözetilmeksizin işin esasına girerek karar vermesinin bozmayı-
Senet bedelini 3.kişiden tahsil edip alacağını, senet bedelini tahsil ettiği kişiye temlik eden davalının “bu sebeple davacıdan alacağı kalmadığını” beyan etmişse de, bu beyanın diğer davalı tarafından bilinip bilinmediğinin araştırılmasının gerekeceği-
