Dava konusu senette lehtar olarak görünen davalı hakkında zorla senetler imzalatmak suçundan davalar açıldığı ve bu davaların derdest olduğu görülmüştür. Davacıda C. Savcılığında vermiş olduğu ifadede “senedin kendisinden zorla ve tehditle alındığı” yönünde ifade vermiştir. Bu durumda mahkemece adı geçen ceza mahkemesindeki devam eden dava dosyaları ile davamızın konusunu oluşturan senedin ilgisinin saptanması halinde ilgili ceza davasının sonucunun beklenip bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir-
İİK.nun 72/6.maddesi uyarınca istirdada dönüşen istemin temeli menfi tespit davası olduğundan ilamda yer alan alacağın ilam kesinleşmeden takip konusu yapılamayacağı-
Davacı yan, “….... bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini” istemiş, takip konusu yapılan çeke ilişkin olarak mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve bu tedbir kararı icra dosyasında infaz edilmiştir. Bu durumda verilen tedbir kararı nedeniyle davalının alacağına kavuşması engellenmiş olduğundan İİK.’ nun 72/4. maddesi uyarınca davalı lehine tazminata hükmedilmesi gerekeceği-
İlamın hüküm kısmında talep hakkında verilen hüküm ile taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık,şüphe ve tereddüte yer vermeyecek şekilde gösterilmesi gerekeceği - İlamın infaz edilecek kısmının "hüküm bölümü" olduğu, diğer bir değişle dar yetkili icra hakiminin, ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleyemeyeceği, ilamın "hüküm bölümü"nün aynen infazı gerekeceği-
Dava konusu bononun hata ve hile ile imzalatıldığının deliller ve tanık beyanları ile ispatlanması gerekeceği, icra takibi durdurulmadığından, tazminata hükmedilemeyeceği-
Davalı-alacaklının "haksız takip tazminatı" (kötüniyet) tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için, hem alacaklının "haksız" olarak takipte bulunmuş olması ve hem de bu takibin "kötüniyetle" yapılmış olması gerekeceği-
Takip konusu bononun manevi cebir altında verildiğinin ileri sürüldüğü davada, manevi cebirin ortadan kalktığı, dava tarihine kadar BK’nun 31.maddesinde belirtilen 1 yıllık zaman aşımı süresinin geçmiş olduğu, alınan bilirkişi raporunda verilen mütalaaya göre yapılan tıbbi müdahalenin ve yapılan giderlerin özel hastane rayiçlerine uygun bulunduğu gerekçeleriyle mahkemece davanın reddine karar verilmesinin gerekeceği-
Dava konusu çekin tahrifattan önceki bedelinin 4.000,00-TL olup, davacı keşideci bu miktardan borçlu olduğundan, mahkemece bu yön gözardı edilerek “keşidecinin 10,000-TL yönünden borçlu olmadığının tespitine” karar vermesi gerekirken, davanın tümden kabulüne karar verilmesinin bozmayı gerektireceği –
Davacının “davaya konu bonoların sahte olduğuna” dair iddiası karşısında, “takibe konu bonoların davacı tarafından imzalanmadığı, ya da zorla alındığına” dair davacının delil sunamamış olması nedeniyle verilen “davanın reddine” dair kararda isabetsizlik bulunmadığı-
