Dava ve takibe konu senetteki imzaya itiraz eden davacının, Adli Tıp Kurumunca yapılan inleme neticesinde, “davacının eli ürünü olmadığı”nın anlaşılması sebebiyle “davanın kabulüne ve %40 tazminata” karar verilmesi gerekeceği-
Menfi tespit ilamı ile hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama gideri gibi kalemlerin infazı ve icra takibine konu edilebilmesi için menfi tespit hükmünün kesinleşmesi gerekeceği-
İbranamedeki imzanın davalıya ait olup olmadığının, adli tıp kurumu raporu ile araştırılmasının gerekeceği-
Birleştirilen menfi tespit davasının, asıl dava olan itirazın iptali davası açıldıktan sonra açıldığı, borçlunun itirazın iptali davasında borçlu olmadığı def’i yolu ile savunma olanağı bulunduğundan itirazın iptali davasından sonra menfi tespit davası açmasında hukuki yararının bulunmadığı, hukuki yarar dava şartlarından olduğundan mahkemece bu durumun re’sen gözetilerek menfi tespit davasının reddine karar verilmesinin gerekeceği-
İstirdat davasının davacısının, sonuçlanmış bulunan, bir başka ifade ile ödeme yapılan takibin borçlusu olduğu, ödemenin bir üçüncü kişi tarafından yapılmasının öneminin olmadığı, mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerektiği-
Mahkemece, imzalı boş kağıdı karşı tarafa veren kimsenin belge üzerinde kendisini zarara sokabilecek mahiyette ilaveler yapılabileceğini bilmesi gerektiği, TTK’nun 592.maddesine göre açığa imza atılmak suretiyle tanzim olunan senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu ispat edilmedikçe geçerli olduğu, HUMK’nun 290.maddesine göre ise de senede karşı her türlü iddianın yazılı delille ispatının gerektiği, davacı tarafın yazılı delil sunamadığı, davalının senedi anlaşmaya aykırı olarak doldurmadığına ve senetten dolayı kendisine ödeme yapılmadığına ilişkin olarak yemin ettiği gerekçesiyle mahkemece davacının davasının reddine karar verilebileceği-
Dava konusu çek üzerinde “ciro edilemez” kaydı bulunmakta olup, bu kayıt menfi emre kaydı niteliğinde olduğundan, çeki nama yazılı çek haline getirmiş ve nama yazılı çeklerin alacağın temliki yoluyla devredilebileceğinden, bu temlikin de geçerli olabilmesi için yazılı şekilde yapılmasının gerekeceği-
“Malen kaydı bulunan bono sebebiyle açılan davada ispat yükünün davacıda olacağı,tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmesinde ,dava konusu senedin cari hesap ilişkisinde davalının bakiye alacağının tahsili amacıyla verildiğinin anlaşıldığı ve davacı tarafın yemin teklif hakkını kullanmadığı” gerekçesiyle “ispatlanamayan davanın reddi ile koşulları oluşmayan tazminat isteminin reddine” dair verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı-
Menfi tespit davasına konu takipte alacaklı olarak yer almayan davalı aleyhine İİK.nun 72/5 maddesine aykırı düşecek şekilde tazminatına hükmedilemeyeceği-