Dava konusu, davacının açığa imzalı (boş) olarak düzenlediği bononun davalı tarafından doldurulup, davacı aleyhine icra takibine konu edildiği, bu suretle davalının açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçunu işlediği kabul edilerek ceza mahkemesince davalının cezalandırılması yoluna gidilmiştir. Ceza mahkemesi ilamında kabul edilen bu olgu, yani bononun boş olduğu halde davalı yanca haksız olarak doldurulduğu vakıası Borçlar Kanunu’nun 53. Maddesi uyarınca hukuk hakimini de bağlayacağı-
Dava konusu çekteki imzanın davacıya ait olmadığı, bu durumun çekin arkasına banka tarafından yazıldığı, çekin yeniden ibraz edilme durumu nedeniyle davacının dava açmakta hukuki yararı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekeceği-
Taraflar arasındaki menfi tespit davası-
Taraflar arasındaki menfi tespit davası-
Taraflar arasındaki menfi tespit davası-
Takip konusu senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemi- Vekalet ücreti-
Taraflar arasındaki menfi tespit davası-
Bono bedeli 9.000 TL olsa da bunun 2.000 TL olarak geçerli olduğunun davalı tarafça bononun arkasına yazılıp imzalandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekeceği-
Taraflar arasındaki menfi tespit davası-
Takibe konu çekin keşide tarihi itibariyle yönetim kurulu üyesi olan S. Dündar’ın tek başına temsil yetkisi olmadığı bu nedenle davacı kooperatifin bu çekten sorumlu tutulamayacağı, çeki imzalayan S. Dundar’ın tek başına bu çek bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekeceği-