Peşin ödenen kira parasının istirdadına ilişkin istemde, davacı dava dilekçesinde 28.000 TL kira parasının istirdadını istendiği ve mahkemece dava red edildiğine göre red edilen miktar üzerinden davalı lehine nispi vekalet ücreti hükmedilmesi gerekeceği-
Dava, davacı ...... Ltd. Şti.nin lehtar-cirantası, davacı .......Ltd. Şti.nin keşidecisi, davacı ...........'ın 2. ciranta ve davalı ........'ün hamili olduğu ..... TL. bedelli çekin belli bir kısmı kadar mal gönderildiği ve gönderilen mal bedeli için Ödemenin banka dekontlarıyla davalı şirkete yapıldığı iddiasıyla bedelsiz kalan çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve yapılan fazla ödemenin istirdadı istemine ilişkin olup, davacı şirketlerden ......Ltd. Şti. ile davalı .......Ltd. Şti. arasında ticari ilişkinin bulunduğu ve dava konusu çekin bu ticari ilişki nedeniyle verilmiş olduğu konusunda bir isabetsizlik yok ise de davacı defterlerine göre anılan şirketler arasındaki ticari ilişki 2009 yılında sona erdiği, dava konusu çek 28.02.2011 tarihli olduğu ve dava konusu çekte hamil davalı ...........'ün davalı şirketin yetkili temsilcisi olduğu gözetilerek davacı yanca yapılan ödemenin çek bedelinden mahsubu ile bu miktar yönünden davacıların borçlu olmadığının tespitine, bakiye kalan miktar üzerinden fazla istemin reddine karar verilmesi gerekeceği-
Menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kabulüne karar verildiği halde, nisbi karar ve ilam harcı alınmasına karar verilmesi gerekirken maktu harca hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, davacı lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının da usul ve yasaya aykırı olacağı-
Kiracılar tarafından açılan menfi tespit istemine ilişkin davada, Encümen kararı ile tek taraflı olarak belirlenen artışın kiracıları bağlamayacağı, davalı kiralayan tarafından tek taraflı olarak belirlenen kira bedelinin ödenmesinin istenmesinin mümkün olmadığı, davalı kiralayan tarafından kira miktarının kanıtlanamadığından davalının kabul ettiği kira miktarlarına itibar edilmesi gerektiği, davacıların uyuşmazlık konusu dönemlere ilişkin kabul ettiği kira miktarları dikkate alınarak bu bedeller üzerinden eksik ödeme olup olmadığı konusunda denetime elverişli bilirkişi raporu alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği-
Davacı, davalı banka ile yaptığı kredi kartı üyelik sözleşmesi ile aldığı kredi kartıyla diğer davalıların işyerinden bilgisi dışında alışveriş yapıldığını, bu harcama bedelleri için borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ettiği davada, davacının dava açmakta hukuki yararı olması sebebiyle, dava açılmasına davalının sebebiyet verdiğinin kabulü ile davacının sorumlu tutulmaması gerekeceği-
Temlikten haberdar olup temlik alan aleyhine menfi tespit davası açan davacının bu davanın açılmasından sonra temlik eden aleyhine birleşen davayı açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığının üzerinde durulması gerekeceği-
İİK'nun 72/4 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir nedeniyle alacaklının alacağına kavuşması geciktirildiğinden davalı lehine tazminata hükmedilmesi gerekeceği-
BK 53. maddesi uyarınca ceza mahkemesinin maddi vakıayı saptayan kararları hukuk hakimini bağlayacağından ceza dosyasının sonucu beklenerek açılan menfi tespit davası hakkında karar verilmesi gerekeceği-
Davacının takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talepli davada, dava konusu faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibi sırasında yapılan haciz tutanağı ile ilgili ceza davasının sonucu beklenilerek -ceza davasında saptanacak maddi olaylar hukuk hakimini de bağlayacağından- karar verilmesi gerekeceği-
Taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunduğu ve davaya konu edilen bononun da bu ilişki sırasında keşide edildiğinden uyuşmazlığın çözümünde iş hukuku hükümlerinin uygulaması gerektiği ve yargılama görevinin iş mahkemesinin görev alanına girdiği-