TÜRK BORÇLAR KANUNU > - Genel Hükümler > - Borç İlişkisinin Kaynakları > - Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri > - A. Sorumluluk > Madde 49 - I. Genel olarak
Davada yalnızca bir davacının maddi tazminat talebi olmasına rağmen, tüm davacılar leh ve aleyhinde kabul ve reddedilen miktarlar yönünden vekalet ücreti hükmünün kurulması, ayrıca yine manevi tazminata yönelik vekalet ücretleri takdir edilirken müteselsilen tahsil edileceğinin kararda belirtilmemesi ve birleşen davada yatırılan peşin harç ve gider avansının yargılama giderlerinde dikkate alınmamasının hatalı olduğu-
Maluliyete ilişkin iddia ve talepleri olmadığı halde mahkemece davacıların maluliyetleri nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilmesi, manevi tazminatların düşük takdir edilmesi, dava dilekçesinde davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulması talep edildiğine göre sigorta şirketi yararına vekalet ücreti belirlenirken davacının talebi dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekirken yazılı şekilde talep edilen toplam tazminat üzerinden vekalet ücreti belirlenmesi gerektiği- Bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceği-
Davacılardan birine ait aracın davaya konu trafik kazasına ilişkin hasar dosyası ve faturaları da ilgili yerden getirtildikten sonra bilirkişiden, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihindeki hasarsız 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespit edilmesinden sonra aradaki farkın hesaplanarak değer kaybı miktarının bulunması hususunda ayrıntılı, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği- Davacıların ihtiyari dava arkadaşı olup, trafik kazası nedeniyle her biri 1.000'er TL manevi tazminat talep ettiği ve mahkemece manevi tazminat taleplerinin reddine hükmedildiğinden, davacılar yönünden manevi tazminat bakımından verilen hükmün kesin nitelikte olduğu-
Davacının davalılar Esamettin Ç. ve S. Ç. aleyhine araç sürücüsü E. Ç.'a velayeten dava açılmış ise de, davalı S. Ç.'ın aracın maliki olduğu bildirilerek sorumluluğunun vurgulanmış olup, davalı S. Ç.'ın kaza yapan aracın işleteni olması itibariyle davacının zarar talebinden sorumlu olduğu hususları gözetilerek; bu davalı yönünden de sorumluluğa hükmedilmesi gerektiği-
Sigortalı tarafından sigortacısı aleyhine açılan zorunlu mali sorumluluk sigorta ilişkisinden kaynaklanan rücuen tazminat davasında, davacı sigortalının üçüncü kişiye ödediği zarar bedeli zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında olduğu- Yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınmasının, sigorta şirketinin sigortalısına rücu edebileceği haller arasında olduğu-Sadece istiap haddinin aşılmış olması, rizikonun teminat dışı olduğu sonucunu doğurmayacağı-
