Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, davalı vekili ile fer'i müdahiller vekillerinin tüm temyiz itirazlarının yerinde olmadığı-
Davacıya ait paranın bankaya gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten şirketin devrinden sonra en son başka bankaya devredildiği, bu durumda devredilen şirketin eylemlerinden dolayı açılan davada, bu bankayı devir alanın 5411 sayılı Bankacılık Kanunu mad. 140 uyarınca harçtan muaf olduğu-
Davalı kurumun yasa, genelge ve yönetmeliklere göre hareket etmesi gerektiği göz önünde bulundurularak, taahhütte yasal düzenleme yapıldığı takdirde ödül verileceği konusunda düzenleme bulunduğu, yani ödül vaadinin şartlı olduğu ve bu şartın gerçekleşmediği, davalı fonun tahsilat sağlanması halinde ödül verebileceği konusunda yasal düzenleme gerçekleştirilmediğinden davalının ödül talebini reddetmesinin yerinde olduğu-
Tazminat sorumluluğunun kapsamı, gerçek zarar ile sınırlı olup; zarar da, haksız eylemden önceki ve sonraki durum arasındaki farktan ibaret olduğu; gerçek zararın giderilmesi ilkesi çerçevesinde eski hale getirme bedeli istenilebileceği, ancak yine aynı ilke çerçevesinde taşınmazın sürüm değerinin de göz önünde tutulması gerektiği- Eski hale getirme bedeli taşınmazın gerçek değerinin üzerinde ise eski hale getirme bedeline değil, gerçek değere hükmedilmesi gerektiği-
Davacılar, murislerinden kalan 80 yıllık değirmen ve çevresindeki yaklaşık 5 dönümlük arazinin baraj yapımı sırasında sular altında kaldığını belirterek oluşan zararlarının ödetilmesini istemiş olup, dava konusu yerde yarı yıkık vaziyette ve sular altında kalmış eski bir değirmen olduğu anlaşıldığından, mahkemece bu değirmenin sular altında kalmasından kaynaklanan zararın kapsamı belirlenerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken sırf "orman parseli içinde kaldığından bahisle tazminat istenemeyeceği" gerekçesiyle davanın reddinin isabetsiz olduğu-
11. HD. 26.04.2016 T. E: 2015/9799, K: 4682-
Davalı bankanın 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu belirtilmesine rağmen, yargılama giderleri içerisine dahil edilerek başvuru harcı ile peşin harcın da davalı tarafa yüklenmesinin doğru olmadığı-
11. HD. 26.04.2016 T. E: 2015/10618, K: 4689-
11. HD. 25.04.2016 T. E: 2015/10286, K: 4630-
11. HD. 25.04.2016 T. E: 2015/9796, K: 4629-