TÜRK BORÇLAR KANUNU > - Genel Hükümler > - Borç İlişkisinin Kaynakları > - Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri > - A. Sorumluluk > Madde 49 - I. Genel olarak
Davalı bankanın basiretli bir tacir gibi davranmadığı ve kusurlu olduğu, bu itibarla davacının zararını gidermekle yükümlü olduğu; davanın kısmen kabulü isabetli ise de, faiz istemi konusunda herhangi bir karar verilmemesinin ve reddedilen manevi tazminat yönünden davacı vekili lehine belirlenen ücreti aşan şekilde davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirinin isabetsiz olduğu-
Trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin davada, Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi ile sürekli işgücü kaybı zararının hesaplanması gerekirken tazminat esaslarına uygun olmayan yaşam süresine göre hesaplama yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğu- Mahkemece raporu tazminat hesabında esas alınan dosyada verilen kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılmadan davalı sürücünün %100 kusur oranına göre tazminat hesabı yapılarak hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu-
Dava konusu edilen alacakların varlığı ya da yokluğu veya miktarı belli olmayıp ve yargılamayı gerektirmesi halinde, ihtiyati haciz talep eden davacının, alacaklarını ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığını ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir biçimde delillendirdiği söylenemeyeceği-
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının sorumluluğunun 818 Sayılı BK. mad. 41., 55. ve 6762 Sayılı TTK. mad. 336'dan kaynaklanmasına, zamanaşımı süresinin davacının parasını off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren başlayacak olmasına göre davalı banka vekili ile fer'i müdahiller TMSF ve OYAK vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerektiği-
Davalı I. Bank A.Ş.'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan Y. B. A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacılara ait paranın Y. S. Off Shore Bank Ltd.'ye gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Y. B. A.Ş.'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son I. Bank A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken I. Bank A.Ş.'ye devredilen Y. B. A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan I. Bank A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde başvurma ve vekalet suret harcından sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanması gerektiği- Davanın kabulüne dair verilen kararı temyiz eden fer'i müdahil OYAK'ın dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmadığı, temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434'üncü maddesinde açıklanmış olup buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip temyiz harcının yatırılmış olması gerektiği-
