Keşidecinin muhatap bankaya ‘ödemeden men talimatı’ vermiş olmasının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmeyeceği–
Çeklerin ibrazdan sonra, bonoların da vadeden sonra 'geriye dönüş cirosu'na gerek kalmadan elden teslim ile geriye verilebileceği, bu şekilde yapılan işlemin 'alacağın temliki' sonuçlarını doğuracağı–
Çeke dayanarak ihtiyati haciz kararı alabilmek için çekin takas odasına ibrazının da, "muhatap bankaya ibraz" yerine geçeceği– Talep konusu çekin, lehdar şirket tarafından temlik cirosu ile ihtiyati haciz isteyen X Bankası A.Ş.'nin Çiğli Şubesi'ne ciro edilmiştir. Mahkemece bu cironun tahsil cirosu olduğu kabul edilmişse de, çek üzerinde bu kabulü haklı kılacak herhangi bir açıklamanın olmadığı - X Bankası Çiğli Şubesinin, elektronik ortamda çek ile ilgili bilgileri kendi takas temsilcisi şubesine bildirdiği, bu şube de bu bilgileri elektronik ortamda takas odası merkez bilgisayarına, takas odası da keza elektronik ortamda muhatap Y Kurumu A.Ş. Adana Şubesi'nin takas temsilcisine aktardığı, muhatap bankanın gerekli incelemeyi yaparak çekin karşılığının bulunmadığını saptadığı, bu durumu tekrar takas odasının merkezi bilgisayarı ile X Bankası'nın takas temsilcisine ilettiği ve böylece çekin karşılığının olmadığı anlaşıldığı - X Bankası Çiğli Şubesi'nce, muhatap Y Kurumu A.Ş.'ne vekaleten çekin arka yüzüne ibraz tarihini de içeren karşılıksız kaydı yazılıp yetkilisince imzalanarak işlemi tamamladığı- Bu durumda, çekin takas odasına ibraz edildiğinin veçekin hukuki kıymetini muhafaza ettiğinin kabulünün gerekeceği-
Konusu para olan ilamların icraya konulabilmesi ve ihtiyati haciz talebine konu olabilmesi için kesinleşmiş olmasının gerekmediği–
İhtiyati haczin ‘alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması’ olduğu-
Alacaklının, bonoyu tanzim edene (keşideciye), onun lehine aval verenlere ve bunların yetkisiz temsilcilerine karşı ihtiyati haczi isteyebilmesi için bononun vadesinin gelmiş olmasının gerekli ve yeterli olduğu, bundan başka yetkili, hamilin ayrıca ödememe protestosu çekmiş olmasına ve bu protestoyu bono ile birlikte ihtiyati haciz talebine eklemesine gerek bulunmadığı; ancak alacaklının (yetkili hamilin) bonoda cirantalara, bunlar lehine aval verenlere ve bunların yetkisiz temsilcilerine karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için -TTK'nun 642. madesi hükmü uyarınca- ödememe protestosu çekmiş olması ve bu protestoyu ihtiyati haciz talebine eklemiş olmasının gerekli olduğu–
Kural olarak ‘vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş alacaklar için’ ihtiyati haciz kararı verilebileceğinden, ‘borçlu şirkete gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilememiş olması ve bu nedenle ihtarnamenin İİK'nun 68 b maddesi anlamında belge niteliğini taşımadığı’ gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddedilemeyeceği–